Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/255 K.2024/1565

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde Makine Bakım Müdürlüğünde çalışmakta iken ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından 14.03.2012 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davası sonunda ... l. ...

Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 2012/493 Esas, 2012/751 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarihli ve 2012/39391 Esas, 2013/10613 Karar ... ilâmı ile Mahkeme kararının onandığını, müvekkilinin işe iade başvurusunda bulunduğunu ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile toplu ... sözleşmesine göre ödenmesi gereken ikramiye, prim, izin yardımı,

yevmiye alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.01.2016 tarihli ve 2013/644 Esas, 2016/38 Karar ... kararı ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davası sonunda davanın kabul edildiği, davacının işe iade talebinde bulunduğu ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığının anlaşıldığı, buna göre davacının işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatının davalı tarafından ödendiğinin anlaşılmasına göre bu talebin yerinde olmadığı, yıllık izin ücreti ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri yönünden davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2017/24430 Esas, 2019/20155 Karar ... ilâmı ile; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava dilekçesinde sosyal yardım alacağına yönelik bir talep bulunmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bu alacak kalemi yönünden sonradan yöntemince açılan bir dava da bulunmadığı, Mahkemece davada usulünce talep edilmeyen bir alacak hakkında hüküm kurulmasının talep aşımı mahiyetinde olduğu,

dava dilekçesinde, yevmiye ücreti talep edilmiş olup hesaplama döneminde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, talep edilen bu alacak kalemi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı, Mahkemece, izin yardımı alacağı yönünden davalı İdare tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği dört aylık işe başlatmama tazminatı alacağı bakımından temerrüt tarihi, diğer alacak kalemleri yönünden dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar yönünden dava tarihi ve ıslah dilekçesi ile belirlenen miktarlar yönünden ise temerrüt tarihi dikkate alınarak faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma ilâmı doğrultusunda sosyal yardım alacağına yönelik talep bulunmadığından ve sonradan açılan dava da bulunmadığının dikkate alındığı, yevmiye ücreti alacağı bakımından toplu ... sözleşmesi hükümlerinde bu şekilde bir alacak bulunmadığından bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 4 aylık işe başlatmama tazminatı alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren faiz işletildiği,

diğer alacak kalemleri bakımından da dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar yönünden dava tarihi ve ıslah dilekçesi ile belirlenen miktarlar yönünden ise temerrüt tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren faiz başlangıçlarının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdare tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, işletilen faiz türleri ile faiz başlangıçlarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı İdare tarafından yapılan yıllık izin yardımı ödemelerin yapılan hesaplamada dikkate alınıp alınmadığı, faiz türleri ile faiz başlangıçlarının doğru belirlenip belirlenmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,