Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/282 K.2024/7949

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve fer'î müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve fer'î müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın evlat edinme de ana aba rızasının aranması davası olduğunu, yapılan tebligatlarının tarafına ulaşmadığını, tarafların hileli davranışlarda bulunduğunu, çocuğun biyolojik babasına yeni ulaştığını, rızaları dışında çocuğun evlatlık verildiğini, babası ile görüşmediğini, gelen tebligatın tarafına ulaşmadığını, çocuk doğduktan sonra yetiştirme yurduna verildiğini, kendisininde kadın sığınma evinde kaldığını, tüm bu sebeplerle Diyarbakır 2.Aile Mahkemesinin 2019/1224 Esas sayılı dosyası ile verilen ana baba rızasının aranması kararın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı taraf yanında fer'î Müdahil ...

17.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile küçük ...'nin annesi ... ile 17 yaşında evlendiklerini, nişan yüzüklerinin ...'nin babasının taktığını, evlenme izni için mahkemeye başvurduklarını, davacının babasının rıza göstermediğini, daha sonra evlendiklerini, 23.10.2019 doğumlu ...'nin doğduğunu, doğumdan hemen sonra çocuğun yetiştirme yurda verildiğini, anne ile görüşmelerine izin verilmediğini, davacının sığınma evinde kaldığını, kendi çabası ile davacıyı sığınma evinden aldığını, Diyarbakır 2.Aile Mahkemesinde açılan Ana baba rızası davasından haberdar olmadıklarını, herhangi bir tebligat almadıklarını,

e-devlet üzerinden Kastamonu Aile Mahkemesinin 2021/12 Esas sayılı dosyası ile evlat edinmeye izin davası açıldığını gördüklerini, küçüğün 2 yaşında olduğunu, öz anne ve babasını hiçbir şekilde görmediğini, yıllarca çocuklarını nerede olduğunu öğrenmeye çalıştıklarını, kurumun küçüğün nerede olduğu bilgisini paylaşmadığını, tüm bu sebeplerle feri müdahil taleplerinin kabulünü, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı kurum davaya cevap vermemiştir.

2. Fer'î Müdahiller ... ve ... vekilleri 12.05.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin küçük ...'nin evlat edilmesine ilişkin ana baba rızasının aramama kararı verildiğini, yaklaşık 1,5 yıldır küçüğün kendileriyle beraber yaşadıklarını, biyolojik anne ...'nin küçüğü hastanede terk ettiğini, daha sonra küçüğü yurda verdiklerini, müvekkillerinin küçük 45 günlük iken bakım ve gözetimleri altında olduğunu, müvekkilleri ile küçük arasında aile bağının kurulduğunu, biyolojik annenin küçüğü terk ettiğini, bir daha arayıp sormadığını, bu sebeple fer'î müdahil taleplerinin kabulünü, yargılamanın yenilenmesini talebinin reddini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahkememizin 2019/1224 Esas, 2020/286 Karar sayılı kararı 21.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tebligatların kendisine yapılmadığını iddia etmiştir.

Ancak dosya incelendiğinde davacıya yapılan tebligatların, davacı ile aynı konutta bulunan ... imzasına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının babası ile arasının iyi olmadığını, bu nedenle kendisine haber vermediğini iddia ettiği ancak iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Davacı tanık deliline dayanmış ise de, tanıklar için gerekli delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla, davacının tanık dinletme taleplerinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Yine, çocuğun babasının ... olduğu, babasına haber verilmediği iddia edilmiş ise de, mahkememiz karar tarihinde çocuğun babası tarafından tanınmamış olması ve kimlik bilgilerine ulaşılamamış olması nedeniyle tebligat yapılamadığı, nüfus kayıtlarında yapılan incelemede çocuğun babası ... tarafından 14.04.2021 tarihinde tanındığı anlaşılmaktadır. ...'un çocuk doğduktan bir hafta sonra haberinin olduğunu duruşma sırasında alınan beyanlarında ifade ettiği, çocuk ...'nin 23.10.2019 tarihinde doğmuş olduğu gözetildiğinde, çocuk bir buçuk yaşında iken çocuğunu tanıyan babanın çocuğuna karşı bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacı annenin ise dosya arasında bulunan 26.09.2019 tarihli kuruma verdiği dilekçe ile çocuğunu evlatlık vermek istediğini beyan ettiği, davacı belirtilen tarihte reşit değil ise de, velisi ...'nin de çocuğun sorumluluğunu almayacaklarına dair beyanlarını içerir 09.11.2019 tarihli sosyal inceleme raporu doğrultusunda anne baba rızası aranmaması yönünde 20/03/2020 tarihli kararın verildiği, davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hiçbirini kanıtlayamadığı, HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin somut olayda mevcut olmadığı,

davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'î müdahil ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ve fer'î müdahil ... istinaf dilekçelerinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'î müdahil ... tarafından tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve fer'î müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'î müdahil ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,