Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/286 K.2024/807

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/482 E., 2019/1038 K.

DAVA TARİHİ : 02.09.2014

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklardan Yağız Balaban yararına aylık 300,00 TL ve Nazlı İfakat yararına aylık 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili dava dilekçesinde erkeğin davasının kabul edilerek tarafların boşanmalarına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.09.2015 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların yaşı ve yargılama sürecinde baba yanında yaşamaları dikkate alınarak... ve N...ın velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocukların her biri yararına aylık 75,00 TL tedbir ve 100,00 TL iştirak nafakasına ve erkek yararına kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tazminat ve nafaka miktarları; davalı kadın vekili kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 29.05.2017 tarihli kararı ile; idrak çağındaki ortak çocukların velâyet konusundaki görüşlerinin sorulmadan ve uzman raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; kararın velâyet yönünden bozulmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiş, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiştir.

3. Daire kararına karşı davacı erkek vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Dairenin 16.05.2019 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulmasına karar verilerek bozmanın dışında kalarak kesinleşen yönler ile ergin olan Yağız Balaban'ın velâyeti ve iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer ortak çocuk ...'ın velâyetinin babaya verilerek çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına ve Nazlı İfakat yararına aylık 200,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; çocuğun etki altında babayı tercih ettiğini, babanın alkol bağımlısı ve şiddet yanlısı olduğunu, çocukların babalarının kendilerine baskı kurduğundan yakındığını ve Nazlı İfakat'ın adli makamlarda yanında uzman varken verdiği ifadede annesi ile yaşamak istediğini söylediğini, çocuğun İzmir'de okul kaydının yapıldığı ve anne yanında yaşadığını ileri sürerek kararın velâyet yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozmanın amacına uygun karar verilip verilmediği ve ortak çocuk Nazlı İfakat'ın velâyetinin hangi ebeveyne verilmesinin üstün yararına olacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanun’un 336 ncı maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.