Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2996 K.2024/6465

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin 2022/858 Esas, 2022/871 Karar sayılı kararının kesinleştiğini, kararın HMK 375 (G) bendine göre, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli davranışlarda bulunmuş olması, şarta dayalı boşanma olamayacağı yargı kararları ile sabitken anlaşmalı boşanma protokolünde şarta bağlı madde bulunması, protokolde kamu düzenine ahlaka ve Anayasa hükümleri ile belirlenmiş özgürlüklere aykırı şartlı hüküm bulunması,

kararın mevcut hali ile icra edilemez olması sebebi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin 2022 /858 Esas, 2022 /871 Karar sayılı ilamının boşanma kararı, tüm fer'ileri ve mal rejimine ilişkin tüm maddeleri ile birlikte tamamen kaldırılmasına, davalının üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının tespiti ile bu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının tespit edilecek banka hesaplarındaki paranın 1/2'sine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davacının ev hanımı olması,

davalı lehine olan hileli protokolde nafakanın dahi 2024 de başlatılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak, ileride arttırılmak ve hükmün iptali ile açacakları boşanma davası sonucu yoksulluk nafakasına çevrilmek üzere şimdilik 6.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin 21.11.2022 tarih, 2022/858 Esas ve 2022/781 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın tarafların birlikte imzalamış oldukları 05.12.2022 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile kesinleştiğini, davacı tarafça boşanma kararının kesinleşmesinden 6 ay sonra birtakım iddialarla yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talebiyle dava açılmasının doğru olmadığını, yargılamanın iadesi talebi yasal hak düşürücü üç aylık süre içerisinde istenmediğinden esasa girilmeden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının yargılamanın iadesi yönünde taleplerinin iddiadan ibaret olması da göz önüne alınarak yine davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " yargılamanı iadesi sebeplerinden olan 'lehine karar verilen taraftan ve ve karara tesir eden hileli bir davranışın varlığından' bahsetmek mümkün değildir.

Kaldı ki duruşma zaptı sonrasında yazılan gerekçeli kararın davacıya tebliğ tarihi ve istinaftan vazgeçme dilekçe tarihi olan 05.12.2022 ile eldeki dava tarihi olan 12.06.2023 tarihleri dikkate alındığında davacı tarafın kanunkoyucunun aradığı 3 aylık yasal süresinde yargılamanın iadesi talebinde bulunduğundan da söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvurunun süresinde olduğu kabul edilse dahi yukarıda ayrıntılı olarak irdelendiği üzere kanunda tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri somut olayda mevcut değildir.

Mahkeme hükmüne sunulan protokolün tamamıyla esas alınmadığı; hükme esas alınan hususun davacı ve davalı asillerin duruşmada Mahkeme huzurundaki beyanları olduğu, herhangi bir hileli tutumdan bahsetmenin bu nedenle mümkün olmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesini gerektiren bir sebebin bulunmadığı ve mahkemece verilen ilamın yasayoluna götürülmeksizin kesinleşmiş olduğu da dikkate alındığında davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmasının haklı ve kanuni bir gerekçesi olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde , 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,