Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3612 K.2024/3814

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 21 yıldır evli olduklarını, iki ortak çocuklarının olduğunu, evlendiklerinden beri ruhen ve fikren anlaşamadıklarını, davalının kendisine fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını, aile içi sorumluluklarını yerine getirmediğini ve davalının kendisini sürekli aldattığını, kendisini tehdit ettiğini, çevrenin araya girmesi ile anlaşmaya çalıştığını ancak birbirlerini görmeye bile tahammül edemediklerini, evlilik birliğinin giderek daha da çekilmez hale geldiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına,

ortak çocuk lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 3.00,000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 100.00,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacı adına kayıtlı aracın, evin ve iş yerinin yarısının tarafına devredilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile tazminat taleplerine yönelik faiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekilince Mahkememize verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının erkeğin iş yerine gelerek küçük düşürücü davranışlarda bulunduğunu, yatağını ayırdığını, ortak çocuk ...'e psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, tehdit ettiğini iddia ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuk ... lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/671 Esas, 2021/469 karar sayılı kararı ile; erkeğin yabancı bir kadınla uzun süre ilişki yaşadığı, başka yabancı kadınlarla da güven sarsıcı davranış biçimleri sergilediği, o kadınlarla sürekli olarak mesajlaştığı, ilişkileri ortaya çıkınca da kadına fiziksel şiddet uyguladığı, kadının kusurunun ispatlanamadığı,

erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, bir gelire sahip olmayan kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.250,00 TL yoksulluk nafakası ile kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, tarafların ortak çocukları reşit olduklarından çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, kadının harcı bulunmayan mal rejimine ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı kadın vekili, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarları yönlerinden, davalı-karşı davacı erkek vekili, kusur belirlemesi, reddedilen davası, kadının kabul edilen davası, nafakalar ve tazminatlar yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2022/1821 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında erkeğin ayrıca yatak odasının kapısını kilitlediğinin anlaşıldığı, yine erkeğin tanık beyanlarında da net bir tarihin bulunmadığı, kadının kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru ise de hükmedilen nafakaların az olduğu,

İlk Derece Mahkemesince kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi isabetli ise de, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, evlilik süresi de dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen tazminatların da az olduğu gerekçesiyle kadının kusur belirlemesi,

nafaka ve tazminatların miktarları yönlerinden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusur gerekçesinin düzeltilmesine, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı kadın vekili yoksulluk nafaka miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili, kusur belirlemesi, reddedilen davası, kadının kabul edilen davası, nafakalar ve tazminatlar yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 30.11.2023 tarihli kararı ile, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda tarafların mali ve sosyal durumları, kadının ihtiyaçları, paranın alım gücü de dikkate alınarak davacı karşı davalı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren aylık 3.000,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili; yoksulluk nafakasının miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-karşı davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,