Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/376 K.2024/8908

Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalıların murisi adına 25405 ada 1 parsel 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesine çalışarak elde ettiği para, emekli olurken aldığı toplu para, emekli maaşı, birikimleri ile aldığı 12 adet burma bilezik, 22 ayar altın set, 30 adet çeyrek altın ve müvekkilinin ilk eşinden olma kızı için aldığı yardım paraları ile katkısının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 16.09.2019 tarihli dilekçesinde; taşınmazın arsasının evlenmeden önce edinildiğini, arsa üzerine yapılan eve müvekkilinin katkısının olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

1. Vekâletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı ... ve ... vekili 13.04.2017 tarihli dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2. Davalı ... ve ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın arsa vasfında iken muris ... adına satın alındığı, 20.08.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında bağımsız bölümün muris adına tescil edildiği, bağımsız bölümün ikame mal olduğu, müteahhitte ek ücret ödendiğinin somut delille ispatlanamadığı, murisin mirasçılarından davalılardan ... ve ...'un davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise kabul nedeniyle davanın kabulüyle 10.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile işbu davalılardan müştereken alınarak tahsiline, davacı kadının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların süresinden sonra sunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin katkısının ispatlandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

25405 ada 1 parselde kayıtlı tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ile resmi senet örneğinin tapu müdürlüğünden gönderildiği, tapu kayıtlarından taşınmazın niteliğinin kargir apartman olduğu, kat mülkiyetine 20.12.1999 tarihli yönetim planı ile geçildiği, davalıların murisi ...' 26.07.2001 yevmiye numaralı paylaşma (taksim) edinim sebebiyle 3 nolu bağımsız bölümün tescilinin yapıldığı, dayanak resmi senet örneğinin incelenmesinde.

25405 ada 1 parseli teşkil eden 658 m2 miktarındaki kargir apartmanın 4 adet meskenin hisseleri nisbetinde dava dışı şahıslar ile ... adına kayıtlı iken malikler bu kez aralarında yapmış oldukları rızai taksime göre bedel ve hisse farkı gözetmeksizin 3 nolu meskenin ...'e isabet etmekle taksimen tescilinin talep edildiği ve işbu resmi senet ile tapuda işlem yapıldığı, bu haliyle arsa üzerindeki hak sahiplerinin birbirlerinden bedel ve hisse farkı gözetmeksizin bağımsız bölümleri aralarında taksim ederek tapuya tescilini yaptırdıkları;

davacı vekilinin 16.09.2019 tarihli dilekçesinde taşınmazın evlenmeden önce muris ... tarafından edinildiğinin kabul edildiği; arsa üzerindeki hak sahiplerinin birbirlerinden bedel ve hisse farkı gözetmeksizin bağımsız bölümleri aralarında taksim ederek tapuya tescilini yaptırdıkları, müteahhide ekstra bir ödeme yapılmadı; yapılan açıklamalara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların süresinden sonra sunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin katkısının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katkının ispatı, delillerin bildirilmesi ve sunulması, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 129 uncu maddesi, 137 nci maddesi, 139 uncu maddesi, 140 ıncı maddesi, 145 inci maddesi, 146 ncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 220 nci maddesi; 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,