Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/387 K.2024/7951

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Yeşilova ( Burdur) Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.1988 tarihli 1988/260 Esas ve 1988/237 Karar sayılı kararı ile ilk 9 davalı dışındaki davalıların murisi olan ...

Kızı 1937 doğumlu ... tarafından evlat edinilmesine izin verildiğini, davalıların murisleri ... ve ...'nun kapatılan Karamanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/76 Esas sayılı davası ile davacının öz babası ... ve öz annesi ...'e husumet yönelterek kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebinde bulunduklarını, davanın kabulüne karar verildiğini,

Karamanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğundan ve bu kararla davacının miras hakkından yoksun kalacağından yargılanmanın yenilenmesi yolu ile Karamanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/76 Esas 1995/44 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davamızda öncelikli irdelenmesi gereken konu Davacının, yargılamanın iadesine konu ettiği sebeplerin, HMK 375/1. Maddesinde belirtilen sebepler içerisinde var olup olmadığına dairdir. Davacı vekili, yargılamanın iadesi talebi olarak, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında, küçüğe kayyım atanmadığını ve mahkemenin teşekkül etmediğini sebep olarak göstermiştir. Bu sebep, HMK nın anılan 375/1.

Maddesindeki sebeplerden (a) bendinde belirlenen sebep ile ilişkilidir. Yani bu bentte: "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması" yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlenmiştir. Mahkeme, Davanın tarafları, hakim ve zabıt katibinden müteşekkildir. Kayyım, mahkemenin teşekkül etmesi için zaruri bir unsur olmayıp, küçüğün temsilde haklarının korunması için atanan bir temsilcidir.

Davamızda, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talepli 1994/76 esas sayılı davada, küçük çocuğu temsilen velâyet sahipleri ve yasal temsilcileri anne- babaya tebliğat yapılmış ve usulüne uygun mahkeme ve taraf teşkili yapılmıştır. Elbette ki, çocuğun haklarının korunması için bu tür davalarda kayyım atanması gerekli ve zorunlu sayılabilir.

Ancak bu husus, mahkemenin teşekkül etmesi ile alakalı olmayıp çocuğun haklarının korunması için yapılan usuli bir işlemdir ve yasal kanun yollarında incelenip karara bağlanması gerekli bir durumdur. Yasal kanun yollarının kullanılmadığı ya da kullanılıp kararın onaylandığı durumlarda artık bu sebeple yargılamanın iadesinin istenmesine olanak bulunmamaktadır." gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 27.08.1984 tarihinde doğan davacının 27.08.2002 tarihinde ergin olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 377 inci maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmün kesinleşmesinden itibaren her halde 10 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, eldeki davanın davacının ergin olduğu tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra 10.10.2022 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,