Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/391 K.2024/2358

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam nafaka miktarı 150.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik dışı ilişkisinden ortak çocuk ...'nın dünyaya geldiğini,çocuğun otizm hastalığının olduğunu, annenin çocuğa bakmak için çalışamadığını belirterek aylık 50.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine nafakanın TEFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; annenin çocuk adına bu davayı açamayacağını, kayyım tayinin gerektiğini, henüz babalık davasının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların evlilik dışı birlikteliğinden 29.06.2019 doğumlu ... isminde bir ortak çocuklarının bulunduğu, ...

3. Aile Mahkemesinin 2021/469 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararı ile davalı ...'ın küçük ...'ın babası olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 12.12.2022 tarihinde kesinleştiği, ortak çocuk ...'ın dava tarihi itibariyle 3 buçuk yaşında olduğu ve otizm rahatsızlığının bulunduğu, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına göre davacı annenin ev hanımı olduğu, ...

Valiliği Aile ve Sosyal Hizmet İl Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabına göre ortak çocuk ...'ya baktığı için 21.09.2021 tarihinden itibaren 2023 yılının birinci 6 ayı itibariyle aylık 4.336,84 TL evde bakım yardımı ödemesi aldığı, ikamet ettiği evin kendisine ait olduğu, kira giderinin bulunmadığı, ... isimli bir çocuğunun daha kendisi ile birlikte yaşadığı, davacının adına kayıtlı bir adet mesken niteliğinde taşınmazının olduğu, ...

Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabına göre ortak çocuk ...'ın 04.04.2023 tarihinden itibaren haftada 4 seanslık eğitim programından faydalandığı, bu programın seans ücretinin 380,00 TL olduğu, ortak çocuğun bir ay boyunca aldığı 8 seanslık eğitim ücretinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından karşılandığı, kalan seansların ödemesinin davacı anne tarafından yapıldığı, ortak çocuğun 2023 yılının Nisan ayında aldığı eğitimlerin karşılığı olarak 3.420,00 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığı, ...

Derin Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabına göre ortak çocuk ...'ın 01.07.2021 tarihinden itibaren eğitim programlarından faydalandığı, müzekkere tarihi itibari ile haftada 1 seans floortime eğitimi aldığı, bu eğitimin seans ücretinin 450,00 TL olduğu, ortak çocuğun 2023 yılının Mayıs ayında aldığı eğitimlerin karşılığı olarak davacı tarafından 3.150,00 TL ödeme yapıldığı, davalı babanın ise ekmek fırını işlettiği, evli olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, ortak çocuk dışında dört reşit çocuğunun daha bulunduğu, oturduğu evin kendisine ait olduğu, kira giderinin bulunmadığı,

adına kayıtlı çok sayıda arsa, dükkan, dubleks mesken vb. niteliğinde taşınmazların bulunduğu, ekonomik koşullarına göre davacı anne ile davalı babanın ortak çocuğun bakım ve eğitim giderlerine güçleri oranında katkıda bulunmaları gerektiği anlaşılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları arasındaki denge, ortak çocuğun yaşı, sağlık durumu, ihtiyaçları ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ortak çocuk ile davalı baba arasında soybağının kurulduğu tarih olan 12.12.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 12.500,00 TL iştirak nafakasının her ay davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

takdir olunan nafakanın takip eden yıllarda her yıl bir önceki yılın TÜFE oranında artırılarak devamına, ortak çocuğun sağlık durumu dikkate alınarak takdir olunan nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbiren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;nafaka miktarı yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili; davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; velâyet hakkı annede olan ortak çocuğun 2019 doğumlu olduğu, davacı kadının çalışmadığı gelirinin bulunmadığı, adına kayıtlı bir evinin olduğu, ortak çocuğun otizmli olduğu, çocuğun bakımı için 4.336,84 TL evde bakım maaşı aldığı, erkeğin ticaret ile iştigal ettiği, adına kayıtlı gıda sektöründe 2 şirketinin olduğu 1 tarla, 5 arsa, 2 dubleks ev, 4 dükkan 1 depolu fırınının bulunduğu,

tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması nazara alındığında İlk derece mahkemesince hükmedilen nafakanın makul olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; nafaka miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; annenin dava açma hakkı olmadığı, kayyım atanması gerektiği, mıktarın fahiş olduğu, davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak çocuk için hükmedilen nafaka miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 182 nci ve 330 uncu maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk için takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı erkek vekilinin kabul edilen nafakaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı kadın vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının nafakanın miktarı yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...