Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4413 K.2024/7948

Taraflar arasındaki karşılıklı katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 26.01.2004 tarihinde Gaziantep'te evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, evlilik birliği içerisinde her ikisinin de öncesinde evli olduklarını, önceki eşleri vefat edince bu evliliklerini gerçekleştirdiklerini, kendisinin okuma yazma bilmediğini, evlenme gerçekleştikten kısa süre sonra davalının tüm malvarlığını elden çıkartma gayretine girdiğini, okuma yazma bilmemesinden faydalanarak Almanya'daki işlerini takip edip, para yatıracağını söylerek kendisinden ...

2. Noterliğinden vekâletname aldığını, vekâletname ile Almanya'daki birikimleri ile elde ettiği bir kısım malları davalının kardeşi üzerine devir ettiğini, vekil eden davacı okuma yazma bilmediğini, davalının, evlilik akdi gerçekleştikten bir süre sonra, evlilik birliği içinde edinilmiş tüm malvarlığını vekil edenin haberi olmadan elinden çıkarma gayreti içine girdiğini, Davalının bu çabaları halen gizliden gizliye sürmekte, evlilik birliği içinde edinilmiş malları, davacının haberi olmadan yakın akrabalarına devir etme gayreti içine girdiğini, tarafların evlilik birliği içinde edindikleri.

07 ... Plaka Dada Marka otomobili, Bursa ili ... ... Mahallesinde bulunan 252 ada 30 parselde bulunan arsa, Bursa ili ... İlçesi ... Mah. 11 parsel Kat:2 No: 60/31 de bulunan taşınmaz Bursa ili ... ilçesi ... Mah. 10176 ada 35 parselde bulunan taşınmaz, Antalva ili ... ilçesi ... Mah. 252 ada 9 parselde bulunan taşınmaz, ... ilçesi, ...

Beldesi, 2909 parsel A Blok, l kat no:5 adresindeki taşınmaz ve Antalya ili ... ilçesi Kesefli Köyü Deniz güney Semirtaş No:66/17 adresinde kirada bulunan dubleks iş yeri ve bunların kira gelirleri ile bankalarda bulunan mevduat hesaplarının ve yargılama süresince ortaya çıkacak diğer mallarının tasfiyesi ile eşit olarak paylaştırılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı davalı kadın vekili 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile 610.000,00 TL katılma alacağına yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 2004 yılında evlendiklerini, davalının evlenmeden öne Almanya'ya iltica ettiğini, ancak müvekkili ile evlenince oturma izni alabildiğini, davalının uzun yıllar Almanya'da oturma izni olmadığı için çalışamadığını, sosyal yardım alarak geçimini sürdürdüğünü, davalının bu evliliği oturma izni almak, davacıdan ekonomik olarak yararlarmak için yaptığını, müvekkilinin taşınmaz alım satım işi ile uğraştığını, evlilik süresince ortak hayatın tüm gelirlerini tek başına karşıladığını, davalının Almanya'da sosyal yardımla hayatını sürdürürken evlendikten sonra da çalışmadığını,

ortak hayatın hiçbir giderine katkıda bulunmadığını, tarafların ...

1. Aile Mahkemesi'nin 2017/1682 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, dosyanın halen Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin evlilik birliği devam ederken taşınmaz alım satım işi ile uğraştığı için bazı taşınmazları tapuya ... adına davalının bilgisi dahilinde tescil ettirdiğini, yine bilgisi dahilinde kendisinden aldığı vekâlet ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu taşınmazların da davacı tarafından alınıp daha sonra ...'dan aldığı vekâlet ile ...'a sattığı iki taşınmaz olduğunu,

davalının verdiği vekâletin kötü kullanıldığından bahisle dava konusu taşınmazların ...'a satışının muvazaalı olduğu iddiasıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tapu iptali ve tescili talebiyle dava açıldığını, davanın mahkemece kabul edilerek ... ilçesi ... Mahallesi 387 ada 1 parselde kayıtlı B Blok, 27 numaralı bağımsız bölüm ile ... Köyü, ...

Mevkii 256 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payının davalı ... ... üzerine tescil edildiğini, söz konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde alındığını, tüm giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, mahkemece iptal edilen satış sonucu elde edilen gelirin de davacı ve davalının o dönem devam etmekte olan ortak hayatının giderlerinde kullanıldığını, dava konusu taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 219 uncu maddesine göre tescil edilmiş mal olduğunu, sadece ... tarafından kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlara hiçbir katkısının olmadığını,

buna rağmen taşınmazlar üzerindeki tüm yasal hakların halen yalnızca ... tarafından kullanıldığını, taraflar arasında herhangi bir mal rejimi sözleşmesi olmadığını ve 2002 yılından sonra evlendikleri göz önüne alındığında tabi oldukları mal rejimi edinilmiş mallara katılma rejimi olduğunu, buna göre her eşin edinilmiş mallar üzerinde 1/2 oranında katılma alacağı alma haklarının olduğunu belirterek dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi 387 ada 1 parselde kayıtlı B blok 27 numaralı bağımsız bölüm ile ... köyü ... mevkii, 256 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payının değerinin yarısı oranında şimdilik 100.000,00 TL fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla katılma alacağının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-davacı vekili 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 627.500,00 TL olarak belirlemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas almaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar 26.01.2004 tarihinde evlenip 25.08.2014 tarihinde açılan boşanma davası sonunda boşandıkları ve kararın 24.11.2017 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, asıl davada, dava konusu edilen davalı adına kayıtlı 07 ... plakalı aracın 06.03.2014 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, tasfiyeye tabi olduğu,

diğer yandan asıl davada talepte belirtilen davalı adına kayıtlı Bursa ilinde bulunan her bir taşınmaz evlilik tarihinden önce edinilmiş olup, davalının kişisel malı statüsünde olduğu, mal rejiminin tasfiyesine konu edilmeyeceği, yine asıl davada dava konusu edilen Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 252 Ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz davalı tarafından 21.01.2014 tarihinde, Antalya ili ... ilçesi ... beldesi ... mevkii 2909 Parsel A blok 1. Kat 5 Nolu taşınmaz davalı tarafından 09.12.2005 tarihinde edinildiği ve halen her iki taşınmazın da davalı adına kayıtlı olduğu, evlilik birliği içerisinde edinildiğinden tasfiyeye tabi olduğu, Antalya ili ... ilçesi ... köyü 256 parsel (Yeni 119 Ada 4 Parsel)'de kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi davalı tarafından 24.06.2003 tarihinde satış yolu ile edinildiği, davalıya ait hissenin yarısı 27.05.2014 tarihli satış ile ...'a satıldığı,

bu taşınmaz da evlilik birliğinden önce edinildiğinden davalının kişisel malı olup tasfiyede dikkate alınmayacağı, birleşen dava yönünden ise.

Antalya ili ... ilçesi ... köyü 387 Ada 1 Parsel B blok 27 nolu bağımsız bölüm ise asıl davada davalı ... tarafından 13.07.2012 tarihinde edinildiği ve halen davalı kadın adına kayıtlı olduğu ve evlilik birliği içerisinde edinildiğinden tasfiye konusu olacağı, 07 ... plakalı aracın davalı-davacı erkek tarafından evlilik birliği içerisinde edinildiği, aracın değerinin yarısı oranında kadının katılma alacağı bulunduğu, ilgili aracın güncel değeri 72.000,00TL olup bu durumda değerin yarısı oranında 36.000,00 TL miktarında, bu araç dolayısıyla katılma alacağı bulunduğu,

Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi 252 Ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz evlilik birliği içerisinde edinildiği, değerinin yarısı oranında katılma alacağı mevcut olup taşınmazın güncel değerinin 700.000,00 TL olduğu dikkate alınarak kadının bu taşınmaz sebebiyle 350.000,00 TL katılma alacağı bulunduğu, Antalya ili ... ilçesi ... beldesi ... mevkii 2909 Parselde kayıtlı taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğinden taşınmazın değerinin yarısı oranında kadının katılma alacağı olduğu, taşınmazın güncel değeri olan 450.000,00 TL'nin yarısı oranında 225.000,00 TL kadının bu taşınmaz sebebiyle katılma alacağı olduğu,

bankalardan gelen hesap hareketleri incelendiğinde hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 3.500,11 TL kadının banka alacakları sebebiyle katılma alacağı hakkı bulunduğu, bu durumda asıl dava yönünden davacı ...'in toplamda 614.500,11 TL alacak talep etme hakkı olup davacı vekili talebini araç için 36.000,00 TL, ...'da bulunan taşınmaz için 225.000,00 TL, ...'ta bulunan taşınmaz için 350.000,00 TL olmak üzere toplam 611.000,00 TL olarak belirli hale getirdiğinden, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden faiz talebi de gözetilerek asıl davada hüküm kurulduğu,

birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davacısının iddialarının irdelenmesinde. Antalya ili ... ilçesi ... köyü 387 Ada 1 parselde kayıtlı 27 nolu bağımsız bölümün 13.07.2012 tarihinde yani evlilik birlikteliği içerisinde edinildiği dikkate alınarak söz konusu taşınmaz edinilmiş mal kabul edilmekle birleşen davacının iş bu taşınmazın güncel değeri olan 475.000,00 TL'nin yarısı oranında 237.500,00 TL katılma alacağı hakkı olduğu,

birleşen davacı erkeğin talebini 627.500,00 TL olarak belirli hale getirdiğinden ve faiz talebinde de bulunduğundan bu durumda birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile 611.000,00 TL alacağın karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 237.500,00 TL alacağın karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyada davalı ... ...'den alınarak birleşen dosyada davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davaya dayanak yapılan taşınmazın erkek tarafından vekâletnamede yetkinin kötüye kullanılarak 27.05.2014 tarihinde kardeşi Hasan'a muvazaalı olarak satıldığını, bu satış üzerine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazın 09.11.2017 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, dolayısıyla taşınmazın boşanma davası açıldıktan sonra müvekkili adına tescil edildiğini, evlilik tarihinden sonra edinildiği için katılma alacağı bulunmadığını, ilk tescil tarihinin hükme esas alınamayacağını, katılma alacağı bedelinin daha önceden alındığını belirterek birleşen davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, müvekkili adına kayıtlı araç ve taşınmazlarda kadının hiç bir katkısı olmadığını, fahiş miktarda katılma alacağına hükmedildiğini, birleşen davadaki taşınmazın ise müvekkili tarafından alındığını, tasfiyeye tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kendi parası ile aldığını belirterek asıl davanın kabulü ile birleşen davanın tamamının kabul edilmemesi yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek birleşen davanın kabulü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, katılma alacağı talebine dayanak yapılan taşınmaz yönünden erkeğin katılma alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,