Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4970 K.2025/349

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı kadın dava dilekçesinde davalının mehir olarak 250 gram 24 ayar altın ödemeyi taahhüt ettiğini beyan etmiş, bu nedenle mehir bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile mehir alacağı olan 250 gram 24 ayar altının öncelikle aynen iadesine, bu mümkün olmaz fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının mehir alacağı olan 250 gram 24 ayar altının davalı tarafından davacıya aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde 66.781,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı kadın vekili tarafından 250 gram 24 ayar altının davalı tarafından davacıya aynen teslimi mümkün olmaz ise fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesine hükmedilmemesi yönünden, davalı erkek vekili tarafından ise davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda fiili ödeme günündeki bedelin tahsili biçiminde karar kurulmasının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararlarında belirtildiği üzere infazda tereddüt oluşturacağı, bu duurmda ıslahın fiili ödeme günündeki bedeline ilişkin kısmı kabul edilemeyeceğinden, dava dilekçesinde bedele ilişkin kısmın da gözetilmeyerek davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kısmen kabulünün gerektiği gerekçesi ile davacı kadının istinaf isteminin kısmen kabulü ile hüküm kısmının,

1.maddesinde yer alan "aynen teslimi mümkün değilse 66.781,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" kısmının kaldırılmasına, davalı erkeğin istinaf isteminin ise tümden reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde; davacı kadın 20.09.2023 günlü ıslah dilekçesinde her ne kadar mehir alacağının aynen iadesine, bu mümkün olmaz ise fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere "aynen iade olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki bedelin tahsili" şeklinde bir karar tesisinin mümkün olmadığı, bu şekildeki bir kararın infazda tereddüt yaratacağı, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu talepte davacının hukuki yararının da bulunmadığı açıktır.

Buna göre; davacının bedel yönünden talebinden vazgeçmediği de dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davacının dava tarihindeki bedele yönelik talebi yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, ıslahın fiili ödeme günü bedeline ilişkin kısmı kabul edilemeyeceğinden bahisle dava dilekçesindeki bedele ilişkin kısmın da gözetilmemesi gerektiği şeklindeki yanılgılı gerekçe ile davacının istinaf isteminin bu yönüyle kısmen kabulü ile buna ilişkin kısmen kaldırılarak, yalnızca mehir alacağının aynen iadesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.