Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5008 K.2025/4219

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından asıl dava yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı-davacı vekili Av. ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-davalı kadın vekilinin asıl davada tasfiye konusu 476 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölümün edinme değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın ''İspatın konusu'' başlıklı 187. maddesi '' (1) İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir./ (2) Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz....'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece asıl davada tasfiye konusu 476 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölümün edinme değeri bilirkişi tarafından belirlenen 155.671,00 TL esas alınarak katılma alacağı belirlenmiş ise de, taşınmazın edinme değerine yönelik Mahkemenin kabulü hatalıdır. Şöyle ki, taşınmazın 115.000,00 TL'ye alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf (çekişme) bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, taraflar arasında ihtilaflı olmayan edinme değeri olan 115.000,00 TL'ye göre artık değere katılma alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.