Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5715 K.2025/4215

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-davalı kadın vekilinin asıl davada tasfiye konusu taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Artık değere katılma alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs.) göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK md. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1).

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye konusu 593 nolu villanın yapımında evlilik birliği içinde eşler tarafından edinilmiş maldan karşılanan kısmı yönünden katılma alacağı hesaplanması yerinde ise, de katılma alacağına esas alınan değer hatalı olmuştur. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın (villanın) güncel değerinin değil, taşınmazın (villa) yapı maliyetinin güncellenmiş değeri esas alınarak artık değerin belirlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye konusu malın villa olduğu ve sürüm değeri ile maliyet değeri kavramlarının farklı olduğu gözetilerek tasfiye konusu taşınmazın villa olarak tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra, artık değere katılma alacağı hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı-davacı erkeğin asıl dava konusu alacağın konusuz kaldığına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, davalı-davacı erkek vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2016 tarihli kararında hükmedilen alacağın faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davacı-davalı kadına ödendiğine yönelik dekontlar sunulduğu ve işbu ödemeler gözetilerek karar verilmesini talep edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesinde davalı-davacı erkek tarafından yapılan ödemeler yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalı-davacı erkek vekilinin 2013/442 Esas sayılı birleşen davada vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen, HMK 326/2. maddesi ve AAÜT 13. maddesi uyarınca, reddedilen miktar üzerinden davacı-davalı erkek lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.