Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5731 K.2025/3305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Uygulama kadastrosu sırasında, Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 1818 parsel sayılı 1.493 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 232 ada 4 parsel numarasıyla 1.656,60 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 232 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesine istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağından zamanaşımı defi ile davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ederek, bölgedeki kadastro işlemlerinin usul ve kanuna uygun gerçekleştirildiğini belirterek, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların tesis kadastrosundaki sınır ile yenileme kadastrosundaki sınırın zeminde aynı olup, davacı taşınmazının yüzölçümünde artışın sebebinin eski ve yeni ölçüm tekniklerinden kaynaklandığı, ilk tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosu arasında zemindeki sınırlar bakımından farklılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasının 1976 yılında yapılan tesis kadastrosu ile belirlenmiş olan tespite itiraz niteliğinde olup, bu konuda da 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, tesis kadastrosundaki sınır ile yenileme kadastrosundaki sınırın zeminde aynı yeri gösterdiği,

davacı taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen artışın taşınmazların birbiri lehine ve aleyhine kayma şeklinde olmayıp eski ve yeni ölçüm tekniklerinden kaynaklandığı, diğer bir deyişle tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosu arasında zemindeki sınırlar bakımından farklılık olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu sırasında oluşturulan sınırın aynı olmadığını yanlış tespit edildiğini belirtmelerine rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik araştırma yapıldığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR