Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5809 K.2024/7967

Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinc davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Fas uyruklu olduğunu, davalı ile 08.11.2013 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten iki ortak çocuklarının olduğu, davalı eşinin her an adına kayıtlı kaşınmazı satabileceği ve aileyi zor durumda bırakabileceği iddiasıyla davalı eşinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından davalının ortak evi terk ettiği, Suudi Arabistan'da olduğu, davalının davacı eşine ve ortak çocuklarına karşı maddî ve manevî anlamda sorumluluklarını yerine getirmediği, arayıp sormadığı, aile birliğinin korunması ve mal varlığının dağılmasının engellenmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un (4721 sayılı Kanun) 199uncu maddesi gereğince şartların oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Hatay ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4815 No'lu parsel arsa vasfındaki taşınmaz yönünden davacının davasının kabulü ile davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, bu taşınmaz yönünden her türlü tasarrufunda davacının rızasını alması gerektiğine, Hatay ili, ... ilçesi, ... mahallesi 4816 No'lu parsel yönünden sınırlama talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu sırada tarafların 01.02.2022 kesinleşme tarihi ile boşandıklarının anlaşıldığı, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, tarafların karar tarihinden sonra boşandıkları anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının istinaf talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında boşanma kararının kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 199 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,