Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6000 K.2025/2228

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî-manevî tazminata hükmedilmesi yönünden; davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, davanın kabulü, lehine hükmedilen maddî-manevî tazminat, tedbir nafakası ve toptan nafaka miktarları ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Türkiye'de bulundukları süre zarfında erkeğin ortak hane açmadığı yönündeki vakıanın kusur olarak erkeğe yüklenemeyeceği ancak Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları değerlendirildiğinde boşanmaya sebep olan olaylarda yine de erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.