Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/603 K.2024/942

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/536 E., 2022/584 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalılar vekili

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kadının davalılardan ... ile 10.06.2012 tarihinde evlendiklerini, diğer davalının ...'in babası olduğunu, ...'in düğün borcunu ödemek için aynen geri yerine koyacağını belirterek kadından altınları istediğini, kadının da altınların tümünü ...'e verdiğini, aynı anda onun da diğer davalıya verdiğini, 29.07.2012 tarihinde ...'in, kadını babasının evine bir hafta kalsın diye bıraktığını, ancak bir daha aramadığını, o tarihten beri ayrı yaşadıklarını belirterek 1 adet reşat beşibiryerde (altın zinciriyle birlikte), 7 adet 20 şer gram ağırlığında 24 ayar bilezik, 3 adet sarı lira, 1 adet tam altın,

1 çift küpe, 12 adet yarım altının davalılardan aynen alınarak davacıya aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde teslim tarihindeki piyasa değerleri ile davalılardan tahsiline, aynen teslim ve mümkün olmazsa tahsile ilişkin kararda davalıların ortaken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Dava dilekçesinde maddî hata sonucu 12 adet yarım altın yazıldığını, bu talebin 6 çeyrek ve 6 adet yarım altına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kadının babasının evinden dönmek istemediğini, giderken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü, kadına ait bir ziynet eşyasının davalılarda bulunmadığını belirterek davanın öncelikle görev nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili 17.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile düğün CD'si ve Kılçık Sarrafiye adlı işyerine ait altın listesi incelenerek kadın ve erkeğe takılan ziynetlerin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2014/167 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla; taraf ve tanık beyanlarından; ziynet eşyalarının davalı ... tarafından alındığı ancak yemiş(incir) zamanı yeniden yaptırılarak davacıya verileceğinin taahhüt edildiği, ziynetlerin sayısı ve niteliği hususunda tanık beyanlarının net olmadığı bu bağlamda dosya kapsamındaki fotoğraflarda tespiti yapılan ziynetlerin belirlendiği ancak fotoğrafta bir sarı lira görülmüşse de davalı vekilinin cevap dilekçesinde iki sarı lira olduğu yönünde kabulünün olduğu,

davacı taraf ziynet eşyaları arasında bir çift küpe olduğunu iddia etmiş ise de dosyadaki fotoğraflarda bu ziynedin görülmediği, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde on iki adet yarım altın ifadesinin maddî hatayla yazıldığı, bu altınlardan altısının yarım altısının çeyrek altın olduğunun belirtildiği, davalı ...'in ziynetleri almadığının anlaşıldığı,

davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik,1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat sarı lira, 2 adet yarım Atatürk Altını ve 4 adet çeyrek Atatürk Altınının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından davanın ... yönünden reddi, aynen kabul kararı verilmemesi, tam kabul kararı verilmemesi yönünden; davalılar vekili tarafından davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/11560 Esas, 2018/2727 Karar sayılı ilâmıyla; davalı ...'in davacıya ziynet eşyalarını bizzat kendisinin getirip teslim edeceği yönünde güvence verdiğini, bu nedenle davalı ...'ın davalı ... ile birlikte ortaken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği yönünden kararın bozulmasına, davalıların tüm, davacı kadının ise sair temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarih, 2018/7210 Esas, 2019/5843 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.12.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararıyla; davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik,1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat Sarılira, 2 adet yarım Atatürk altını ve 4 adet çeyrek Atatürk altınının davalılar ... ve ...'den ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından davanın kabulü yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2020 tarihli ve 2020/4533 Esas, 2020/485 Karar sayılı ilâmıyla; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının ayrı ayrı değerlerinin gösterilmediği, kadının aynen iade talebinin kabulüne rağmen bedel iadesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.03.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik 10.800,00 TL, bir adet 22 ayar beşibirlik 3.300,00 TL, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri 700,00 TL, bir adet yarım Atatürk altını 310,00 TL, 2 adet reşat Sarılira 1.260,00 TL, 2 adet yarım Atatürk Altını 620,00 TL ve 4 adet çeyrek Atatürk Altını 620,00 TL'nin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 17.610,00 TL bedelinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ziynet eşyalarının teslim tarihindeki piyasa değerlerine göre kabul kararı verilmemesi; davalılar vekili, davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Dairemizin 10.02.2022 tarihli ve 2021/9917 Esas, 2022/1176 Karar sayılı ilâmıyla; kadının ziynet eşyalarının dava tarihindeki bedeline ilişkin talebi bulunmadığı, fiilen ödeme günündeki bedelin tahsiline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulamayacağına göre Mahkemece bu talebin reddine,

kabul edilen ziynetlerin aynen iadesine karar verilmesi ve aynen iadesine karar verilen ziynetlerin açıklanan değerlerinin harca esas değer olduğu ve infaz aşamasında dikkate alınamayacağı da gözetilerek aynen iade kararı ile yetinilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak dava tarihindeki bedelin tahsiline şeklinde karar verilmesi ve davalılar yararına reddedilen bölüm üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma dışında kalan diğer bölümlerin onanmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve Dairemizin 13.06.2022 tarih, 2022/4809 Esas, 2022/5631 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik 10.800,00 TL, bir adet 22 ayar beşibirlik 3.300,00 TL, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri 700,00 TL, bir adet yarım Atatürk altını 310,00 TL, 2 adet reşat Sarılira 1.260,00 TL, 2 adet yarım Atatürk Altını 620,00 TL ve 4 adet çeyrek Atatürk Altını 620,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya aynen iadesine, davacının diğer taleplerinin reddine, davacının fiili ödeme günündeki bedelin ödenmesine yönelik talebinin reddine, davacı ve davalılar lehine kabul ve ret oranında vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 12.10.2023 tarih ve 2023/5933 E., 2023/4718 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili özetle; ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ziynet eşyalarının davacı tarafta kaldığının tanık beyanları ile ispatlandığını, altınların miktarının, cins ve tutarının ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına yeterli nitelikte olmadığını, talep aşılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın düzeltilmesini ve onama kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma ilamı uyarınca karar verilip verilmediği, karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci ve 222 nci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci ve 439 uncu madeleri.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.