Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6161 K.2024/7791

Taraflar arasındaki çocuğun yurt dışına çıkışı için izin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba dava dilekçesinde; tarafların 15.08.2007 tarihinde evlendikleri ve ... isimli bir ortak çocuklarının bulunduğunu, tarafların İstanbul 12. Aile Mahkemesinin 2015/835 Esas ve 2017/217 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları ve ortak çocuğun velâyet inin annesine verildiğini, ortak çocuğun 2022 haziran ayından beri müvekkilinin yanında yaşamaya başladığını, Ankara 18. Aile Mahkemesinin 2023/250 Esas sayılı dosyası ile velâyet in değiştirilmesi davasının açıldığını,

Ankara 18. Aile Mahkemesinin 2023/250 Esas 2023/784 Karar sayılı kararı ile ortak çocuğun velâyet inin değiştirilerek ortak çocuğun velâyet inin davacı babaya verildiğini ve davalı anne ile kişisel ilişki tesisine gidildiğini, ortak çocuğu müvekkilinin yurt dışına tatile götürmek istediğini ancak yurt dışı işlemleri sırasında annesininde muvafakatinin gerektiğini bu durumu müvekkilinin karşı tarafa ilettiğinde karşı tarafın Ankara 18. Aile Mahkemesinin 2023/250 Esas 2023/784 Karar sayılı dosyasını istinaf ettiğini,

müvekkilinin ortak çocuğu yurt dışına götüremediğini tüm bu sebeplerle müvekkilinin ortak çocuğun emniyet müdürlüğünce pasaportunun süresinin uzatılması için gerekli işlemleri yapması konusunda müvekkile izin verilmesine, müvekkilinin ortak çocuğu 06.04.2024-13.04.2024 tarihleri arasında Amerika'ya götürüp-getirmesi için izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne cevap dilekçesinde; davacı ile İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinin 2015/835 Esas ve 2017/217 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları ve ortak çocukları ...'in velâyet inin kendisine verildiğini, maddî durumun iyi olmadığı için ortak çocuğu geçici olarak babasına bıraktığını, karşı tarafın velâyet davası açtığını, karşı tarafın açmış olduğu davanın kötü niyetli olduğunu ve ortak çocuğun pasaport süresinin devam ettiğini, karşı taraftan kendisinden muvafakat istenmediğini, 17.04.2023 tarihinde ortak çocuğun yurt dışına çıkması için noterden muvafakatname verdiğini, 02.02.2024 tarihinde davacıya ortak çocuğu yurt dışına çıkması,

pasaport yenilemesi, seyahat etmesi, vize alması, yurt dışından dönmesi konularında Kadıköy 33. Noterliğinden 02.02.2024 tarih 01136 yevmiye numaralı muvafakatname verdiğini, bu sebeplerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın 02.02.2024 tarihli cevap dilekçesinin ekinde Kadıköy 33. Noterliğinden 02.02.2024 tarih 01136 yevmiye numaralı muvafakatname ile küçük ... isimli kişinin babası ... ile birlikte 06.04.2024-13.04.2024 tarihleri arasında yurt dışına çıkmasına, bunun için kendisine pasaport verilmesine, verilmiş pasaportun yenilenmesine, dilediği gibi seyahat etmesine, vize almasına, vize ve pasaport sürelerinin uzatılmasına, yurt dışından dönmesine muvafakatının bulunduğunu kabul ve beyan ettiği, bu haliyle davacının davasında hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;ortak çocuğun velâyet inin değiştirilmesine ilişkin kararın davalı anne tarafından istinaf edilmesi sebebiyle kesinleşmediği, annenin kötü niyeti sebebiyle eldeki davaya konu talepte bulundukları, Kadıköy 33. Noterliği'nin 02.02.2024 tarih, 01136 yevmiye numaralı işlemine konu muvafakatnamenin eldeki davanın açılmasından bir ay sonra verildiği, eldeki davanın açılmasına davalının sebep olduğu, bu sebeple yararına vekâlet ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davaya konu talebin yapıldığı 18.12.2023 tarihinde tarafların ortak çocuğu 13.08.2008 doğumlu ...'in velâyet inin davalı annede olduğu, davacı baba tarafından velâyet in değiştirilmesine ilişkin açılan davada Ankara 18. Aile Mahkemesi'nce 16.11.2023 tarih, 2023/250 E., 2023/784 K. sayılı kararla ortak çocuğun velâyet inin değiştirilerek babaya verilmesine karar verildiği,

söz konusu kararın 12.03.2024 tarihinde kesinleştiği, davacı babanın eldeki davaya konu talebi hakkında davalı annenin muvafakat vermesi için davalıya herhangi bir başvuru yapmadan ya da herhangi bir ihtarda bulunmadan doğrudan mahkemeden istekte bulunduğu, davalı annenin daha önce benzer bir konuda Yenimahalle 2. Noterliği'nin 5024 yevmiye numaralı işlemi ile davacıya muvafakatname verdiği, eldeki davaya cevap süresi içerisinde davacının talebi doğrultusunda davacıya yeni bir muvafakatname de verdiği,

eldeki davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermesi sebebiyle eldeki davada yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, eldeki dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323,326, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,