Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/651 K.2024/8048

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının geçimsiz ve agresif davranışları nedeni ile taraflar arasında tartışmalar yaşandığını, çoğu zaman küs kaldığını, erkeğe hakaret ve küfürler ettiğini, kadının çalışmaya başladığını, işten geldiğinde yatma saatine kadar boşanmış olan komşusunun evinde vakit geçirdiğini, ev işlerini kızına yaptırdığını, evin giderlerine katılmadığını, aldığı maaşı biriktirdiğini, odasını da ayırdığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, kadın ve çocuklar ile ilgilenmediğini, sürekli olarak ağır hakaretler ve küfürler ettiğini, erkeğin çalışmasına rağmen kadına ve çocuklarına para vermediğini, bu nedenle kadının çalışmak zorunda kaldığını, davacı erkeğin kadına fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kadına "seni öldürürüm seni keserim" şeklinde tehditlerde bulunduğunu, davacı erkeğin ailesinin de müvekkili sürekli aşağıladığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetlerinin anneye verilmesine,

çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının, eşine karşı "şerefsiz, kavat" şeklinde konuştuğu, günlerce küsüp konuşmadığı, kardeşinin, eşine karşı "it, köpek" şeklinde konuşmasına sesini çıkartmadığını, eşinin annesinin babasının evlerine gelmesini istemediğini, eşini evden kovduğunu, eşine karşı küfürlü konuştuğunu, her akşam arkadaşının evine gittiğini, eşine karşı " s...iktir ol git" şeklinde konuştuğunu, eşi ile aynı odada yatmadığını, erkeğin ise;

evine karşı ilgisiz davrandığını, evine bakmadığını, eşine karşı "çalışıyorsan ekmek var, çalışmıyorsan ekmek yok, çalışmıyorsan git" şeklinde konuştuğunu, eşinin ailesi evlerine geldiğinde, yanlarından ayrıldığını, çocukları ile ilgilenmediğini, eşine karşı "şerefsiz" şeklinde ifadeler kullandığını bu haliyle kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk İlayda'nın velâyetinin anneye verilmesine baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine,

çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve aylık 1.250,00 TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının sabit ve düzenli işi bulunduğundan boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinden yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiği, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarının düşük olduğu, asıl davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı kadına izafe edilen kusurlardan "günlerce küsüp konuşmadığı" kusurunun kadından kaynaklandığının ispatlanamadığını, yine kadına yüklenen "kardeşinin, eşine karşı "it, köpek" şeklinde konuşmasına sesini çıkartmadığı" kusurunun ispatı için dinlenen tanık beyanlarının yer ve zaman belirtilmeyen izahlardan ibaret olduğundan kaldırılması gerektiği, bu halde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, kusur belirlemesine göre erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kusur belirlemesinin düzeltilmesine,

kadının erkek lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminatlara yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün bu yönlerden kaldırılmasına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, tedbir nafakası ile reddedilen maddî ve manevî tazminatlar ile yoksulluk nafakası talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminatlara, yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının mevcut olup olmadığı ile tedbir nafakası miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,