Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6637 K.2024/7666

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, yoksulluk nafakası ve tazminatlara karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ile cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; tarafların 2015 yılında evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, evlilik tarihlerinden itibaren kadının müvekkiline haber vermeden evden çıktığını ve eve gelmemezlik yaptığını, kıskanç ve saygısız tavırlarının olduğunu, yemek, temizlik gibi evlilik birliği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aşırı alkol alıp ev eşyalarına zarar verdiğini, müvekkiline saldırıp hakaret ettiğini, sadakatsiz davranışlarının olduğunu, evi terk ettiğini, kadının iddilarını kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, kadının karşı davası ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili davaya cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin iddialarının gerçek olmadığını ve kabul etmediklerini, erkeğin, müvekkiline ortak konutu terk etmesi için hakaret ettiğini, sosyal ve ekonomik şiddet uyguladığını, arkadaşları ile görüşmesini yasakladığını, tehdit ettiğini, küçük düşürücü hareketlerde bulunduğunu, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, müvekkilinin evden ayrılmak zorunda kaldığını, sadakatsiz davrandığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına,

müvekkili lehine aylık 15.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile; kadının, evle ilgili yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, alkol aldığı zamanlarda kendisini kaybettiği, eşine ve çevresine yönelik olumsuz davranışlar sergilediği, erkeğin ise eşine karşı fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve eşini evden kovduğu, bu hale göre erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu olduğu, erkeğin ağır kusurlu olması nedeni ile lehine maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşmadığı,

kadının, ev hanımı olduğu ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafaka borçlusu olan eşin ödeme gücü dikkate alınarak kadın lehine yoksulluk nafakasına, kadının, mevcut ve beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedeleneceği, boşanmaya sebep olan olayların ise kişilik haklarını ihlal ettiği, buna göre kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi koşullarının oluştuğu, tarafların kusuru derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre ve evlilik birliğine verilen emek ve katkıları, yaşadıkları çevre, fiziksel ve bedensel sağlık durumları,

hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak kadın lehine maddî ve manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine dava tarihinden hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi ile 750,00 TL ye artırılmasına ve yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili, kadının alkol problemi olduğunu, evi ile ilgilenmediğini, sebepsiz evi terk ettiğini, kadının kusurlu olduğunu, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat şartlarının oluşmadığını, miktarlarının yüksek olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili, erkeğin kusurlu olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarının az ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli kararına karşı davacı-davalı erkek vekili, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası ve miktarları yönünden , davalı-davacı kadın vekili, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 08.11.2023 tarihli ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alınarak davalı-davacı kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminatların az olduğunu yine nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası az olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası yönlerinden kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat, nafakanın niteliği ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak davalı-davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren hükmolunan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının iş bu karar tarihinden itibaren aylık 2.500,00 TL’ye çıkarılmasına, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî tazminata ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı- davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesinin temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,