Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6639 K.2024/9928

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili ve katılma yoluyla davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 33).

2. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince 23.01.2020 tarihli karar ile tasfiye konusu taşınmazların edinilmiş mal olduğu kabul edilerek toplam 101.822,95 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği; işbu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 18.10.2021 tarihli karar ile tasfiye konusu 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın 01.01.2002 tarihinden sonra yapıldığının ya da binanın yapımına davacının katkısının ispatlanamadığı,

işbu taşınmaz yönünden sadece arsa payı yönünden katılma alacağı hükmedilmesi gerektiği ve faizin başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirtilerek taraf vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle toplam 103.339,09 TL katılma alacağının İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği; işbu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 16.05.2022 tarihli kararı ile 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya yönelik talebin katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu, davacının katkı payı alacağı talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, davalı kadın vekilinin tüm, davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlerden hükmün onanmasına karar verildiği.

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararı ile davacının katkı payı alacağı talebi bulunmadığı belirtilerek bozmaya konu kısım yönünden direnilmesine, diğer yönler kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; direnme kararının davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2023 tarihli kararı ile infazda şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde kısa karar ve gerekçeli karar kurulmadığı belirtilerek direnme kararının usulden bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli son kararı ile davacının katkı payı alacağı talebi bulunmadığı belirtilerek bozmaya konu kısım yönünden direnilmesine, yapı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından katkı payı alacağı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; direnme kararının davacı erkek vekili ve katılma yoluyla davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2024 tarihli kararı ile kararın usul hukuk anlamında gerçek bir direnme olmadığı,

bozma konusu ile ilgili yeni bir gerekçe ile ile farklı bir karar verildiği belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca yapılan incelemede. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının katkı payı alacağı talebi olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan hukuki nitelendirme hatalı hatalı olmuştur.

Şöyle ki, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin fırıncılık yaparak davalının aşçılık yaparak çalıştığını, müvekkilinin çalışarak biriktirdiği paraların taşınmazların satın alınmasında kullanıldığını, edinilen malların yarı oranında müvekkilinin alacağı olduğunu belirterek evlilik birliği içinde edinilen taşınmazların tasfiye anındaki değerinin yarısının faizi ile birlikte katılma alacağı olan müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen tasfiyeye konu mala çalışma karşılığı elde edilen gelirlerle (maaş, gündelik,

kar payı vb.) yapılan katkı nedeniyle katkı payı alacağı, edinilmiş mallara katılma rejimini geçerli olduğu dönemde edinilen tasfiyeye konu mallara yönelik de katılma alacağı istemine ilişkindir. O halde, 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina yönünden talebin katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.