Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6661 K.2025/2998

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, velâyet, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar yönünden, davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile tazminatların miktarı, tazminatlara faiz uygulanmaması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-davacı kadın tarafından dilekçeler aşamasında tazminatlara faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuş olup İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen tazminatlara faiz yürütülmeden hüküm kurulmuştur. Kadın vekili tarafından bu husus istinaf konusu yapılmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kısmen yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, kadının tazminatlara faiz yürütülmemesi hakkındaki istinaf talebi yönünden esastan ret kararı verilmiştir. Bu husus doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun`un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.