Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6801 K.2024/6835

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli borçlandığını, hakkında icra dosyalarının olduğunu, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müstakil konut sağlamadığını, ailesine ilgi göstermediğini, bilgisayarda fazla vakit geçirdiğini, müvekkiline hakaret ve tehdit ettiğini, şiddet ve baskı uyguladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetinin müvekkiline verilmesine, aylık 1.000.00 TL tedbir ve iştirak, aylık 1.000.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000.00 TL maddî ve 150.000.00 TL manevî tazminata, nafaka ve tazminatlara faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; erkeğin asıl davada boşanmak istemediğini ayrıca müvekkiline barışma isteğine yönelik mesajlar attığını beyan ederek asıl davanın kabulünü, birleşen davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının sürekli tartıştığını, müvekkiline soğuk davrandığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetin müvekkiline tevdiine, 300.000.00 TL maddî ve 200.000.00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kadının annesinin evinde engelli amcası, annesi, eşi ve çocuğu ile hep birlikte yaşadıkları, evlenirken kredi çektiklerinden ilk başta böyle yaşamaya karar verseler de kadının çocuk doğduktan sonra ayrı bir ev düzenleri olsun istediğinden ailesiyle ayrı konuta kiraya taşınmak istediği, erkeğin sürekli bankalara ve çevresine borçlandığı, erkek hakkında birden fazla icra dosyasının açıldığı, maaşından icra kesintisi de yapıldığı, evin giderlerini daha çok kadının ve annesinin karşılamak zorunda kaldığı, erkeğin kıskanç tavırlar sergilediği,

ailesine karşı ilgisiz davranmaya başladığı, gece yarısına kadar bilgisayarda zaman geçirdiği, sinirlenince kadına bağırmaya başladığı, ''geri zekalı, aptal'' şeklinde söylendiği, kuru sıkı tabancası ile tehdit ettiği, araları açık olduğu zaman kadının iş yerine konuşmak için geldiğinde kadının kolunu sıkarak morluk oluşmasına sebebiyet verdiği, kadının ise sosyal hesap üzerinden başka bir erkekle görüşerek birleşen dava açılmadan önce eşine karşı sadakatsizlik boyutunda olmasa da, güven sarsıcı davranışlar da bulunduğu,

erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, velâyetin anneye tevdii ile baba ile yatısız kişisel ilişki tesisine, kadın yararına koşulları oluştuğundan boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faizi ile 15.000.00 TL maddî, 10.000.00 TL manevî tazminata, çocuk için aylık 500.00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının nafaka talebinin, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin eşini affettiğini belirterek erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti ve tazminat miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca son celse toplanacak delillerinin kalmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere, davalı-davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların ne zaman, hangi amaçla çekildiği belli olmadığı gibi fotoğrafların başka bir kişiye gönderildiğine dair somut bir delilin de olmadığı, davalı-davacı erkek tarafından davacı-davalı kadına gönderilen mesajların af niteliği taşımadığı,

kusur belirlemesi ve davaların kabulü kararının isabetli olduğu ancak kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kadın yararına boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faizi ile 45.000.00 TL maddî, 40.000.00 TL manevî tazminata, kadının sair, erkeğin tüm istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti ve tazminat miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasının kabulü, kusur tespiti ve tazminatlar, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,