Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/793 K.2024/8279

.

DAVA TÜRÜ

Boşanma ve Fer'îleri

İLK DERECE MAHKEMESİ

Erdemli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/326 E., 2021/273 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda Bölge Adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin, karşı davanın kabulü ve nafakaların miktarına yönelik hükümleri davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmediğine göre bu hükümler yönünden davacı-karşı davalı kadın vekilinin temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı kadın vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı-karşı davalı kadın vekilinin reddedilen yön dışında, davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor düzenlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli alkol kullandığını, fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, kadının ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadına başkası ile ilişkisi olduğu yönünden iftira attığını, kadının sağlık problemleri ile ilgilenmediğini, belirli aralıklarla evi terk ettiğini, kadını evden kovduğunu, kadını istemediğini söylediğini, kadına hakaret ettiğini, kadından mal kaçırmaya çalıştığını, müşterek konutun satışı için baskı yaptığını,

erkeğin kadına yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/398 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve erkeğin karşı dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine,

adli yardım talebinin kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının kendisini başkalarına kötülediğini, öz bakımını gereği gibi yapmadığını, kadının, erkeğin önceki eşinden olan çocukları ve akrabalarının eve gelmesini istemediğini, kadının kahvaltı hazırlamadığını, saç kesimi için erkek kuaförüne gittiğini, ortak çocuğun erkeğe cephe almasını sağladığını, kendisi ile alay ettiğini, çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin önceki eşinden olan kızı ... hakkında iftirada bulunduğunu ve ev işlerini yapmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne,

evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, erkek lehine 20.000,00 TL maddî ve 30.00,00 TL manevî tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin, kadına yönelik fiziki şiddet uyguladığı, sık sık hakaret ettiği, eşine haber vermeden sık sık evi terk ettiği, kadına ek kart çıkartıldığı ancak erkeğin kadına ek kartı vermediği, kadına ekonomik şiddet uyguladığı, erkeğin kadının ve ortak çocuğunun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, kadına psikolojik şiddet uyguladığı, kadın geçimini çöp toplayarak, çocuk bakarak ve sosyal yardımlaşmadan aldığı yardım ile sağladığı,

tarafların evde ayrı yaşadıkları sadece müşterek haneyi paylaştıkları, dolayısıyla erkeğin, eşine karşı fiziksel ve psikolojik şiddetinin, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanı ve belgeler ile sabit olduğu; karşı davada ise; kadının evin temizliğiyle ilgilenmediği, evini zaman zaman ihmal ederek eşinin rızası olmaksızın sık sık arkadaşlarıyla vakit geçirdiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadının az kusurlu olduğu gözetilerek asıl ve karşı davanın kabulü ile,

tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 350,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 13.000,00 TL maddî, 18.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, asıl davada kadın lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine, karşı davada erkek lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı, karşı davanın reddedilen kısımları ile ilgili lehlerine vekâlet ücreti verilmemesi, karşı davada davalı-karşı davacınının reddedilen talepleri olmasına rağmen aleyhlerine vekâlet ücreti verilmesi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, hükmedilen nafakalar, tazminatlar ile miktarları ve erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile stinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, vekâlet ücreti, kadın lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir, yoksulluk nafakası ve tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü, 175 inci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; erkeğin tüm, kadının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Kadın vekilinin, karşı davanın kabulü ve nafakaların miktarına yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına takdir edilen maddî tazminatın miktarı yönünden kadın lehine BOZULMASINA,

3. Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.