Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8409 K.2024/8731

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı kadın vasisi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde; erkeğin ailesinin kadına fiziksel şiddet uyguladıklarını, kadını evden çıkarmayıp hizmetçi gibi kullandıklarını, en son erkeğin annesinin kadının annesini arayarak "gelip kızınızı alın" dediğini, dayılarının gelerek kadını alıp götürdüklerini, tarafların 2012 yılı ekim ayından beri ayrı olduklarını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00TL nafakaya, 50.000,00TL tazminata, kişisel eşyalarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vasisi cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, kadının saldırgan kişilikte olduğunu, kısıtlı erkeğe saldırdığını, bu nedenle soruşturma açıldığını, kadının kendi isteği ile evden ayrıldığını, erkeğin epilepsi hastalığı nedeniyle kısıtlandığını belirterek tarafların boşanmalarına, kadının fer'i taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.03.2015 tarih ve 2013/218 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki geçimsizliğin kaynağının erkeğin ailesi ile kadın arasındaki sorunlar olduğu, her ne kadar bu sorunlara erkeğin müdahale etmediğine kanaat edilmiş ise de bakıma muhtaç durumda bulunan erkeğin bu sorunlara aktif olarak müdahale etmesinin beklenemeyeceği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin sarsılmış olduğu gerekçesiyle boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin gelirinin bulunmaması ve engelli maaşı alması nedeniyle kadının nafaka talebinin reddine, manevi ızdırap duymasına neden olan olayların ispatlanamaması nedeniyle kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 06.03.2015 tarihli kararına karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 06.04.2016 tarihli kararı ile kadının kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada kadının kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı, evlilik birliği içinde erkeğin kadına bağımsız ev sağlamadığı, ailesinin müdahalesine sessiz kaldığı, kadının bu nedenle evden ayrılmak zorunda kaldığı, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 10.000,00TL maddi- manevi tazminata karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vasisi, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2021/325 Esas, 2021/1897 Karar sayılı kararıyla, davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine vasi atandığı, davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davranışları iradi olmayan davalı erkeğe bu nedenle kusur yüklenemeyeceği ve boşanmaya karar verilemeyeceği, kadının davasının reddine karar verilmesi gerektiği ancak boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bu hususun sadece eleştiri sebebi yapıldığı, kusurlu olmayan erkek aleyhine tazminatlara hükmedilmesinin hatalı olduğu,

kadının yoksulluğa düşüp düşmeyeceği yönünde yeterli araştırmanın yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma dışında kalan temyize konu bölümlerin ise onanmasına, bozma sebebine göre erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir,

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadını vasisi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı kadın vasisi vekili karar düzeltme dilekçesinde: erkeğin tam kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminatların kaldırılmasının haksız olduğunu, kadının gelirinin bulunmadığını, bu nadanla nafakaya hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların kaldırılması yönlerinden kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470.00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,