Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8419 K.2024/10286

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.02.2002-25.11.2014 tarihleri arasında davalı Kosan Kozmetik Paz. ve Tic. A.Ş. işyerinde satış müdürü olarak kesintisiz en son 25.500,00 TL net ücretle çalıştığını, ancak sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, davacının aldığı gerçek ücretin SGK'ya bildirilen kısmının bankadan kalan kısmın ise elden ödendiğini ileri sürerek, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmalarına ilişkin gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının aylık ücretinin bordrolarda belirtilen tutarda olduğunu, tüm sigorta primlerinin ise eksiksiz ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davalı Kurum kayıtlarında davacının diğer davalı işyerinde iddia edilen tarihlerde çalıştığını gösterir herhangi bir bordro kaydı vs. belge yer almadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı sonrası ikmal olunan eksiklikler, Kurum kayıtları, ücret bordroları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Kuruma bildirilen ücretinden daha yüksek ücretle çalıştığına dair yazılı delil sunulmaması karşısında davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ücret tespitinin yalnızca davacının bordrolarına göre yapıldığını, emsal ücret araştırması yapılmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalı taraflarca sunulan belgeler dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da dayanılan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay yerleşik içtihadı gereği yalnızca belgelere dayanılarak ücret tespiti yapılamayacağı, tanık beyanları dikkate alınarak emsal ücret araştırması yapılması yönünde olduğunu, dosyaya sunulan yazılı delillerin değerlendirmeye alınmadığını, prime esas ücretin tespiti davalarında senetle ispat zorunluluğunun bulunmadığını,

dosyada mübrez banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacının SGK'ya bildirilen ücretinin bankadan bakiye kısmın ise yine bankadan ancak açıklama kısmına "kasadan yatan" şeklinde ödendiğini, resmi ve bankadan yatan bedellerin toplamının davacının gerçek ücreti olduğunu, davalı şirket ortağınca da çifte bordo uygulamasının kabul edildiğini, Mahkemece davalı şirket ortağı ve mali işler sorumlu CEO'su Ester Ruben'in dinlenmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde talep edilen dönemler yönünden bildirimlerin tavan ücret üzerinden yapıldığı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Mahkeme kararının sonucu itibari ile yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,