Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8426 K.2024/10457

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.08.2015-30.01.2018 tarihleri arasında dönemsel olarak geçerli olan asgari ücretin 1,5 katı ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, resen inceleme ve araştırmaya tabi olduğunu, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aylık 10 günlük hizmet süresi dışında bir çalışması bulunmamakta olup tespit edilen bakiye hizmet sürelerini kabul etmedikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık net 2.400,00 TL ücret aldığı kabul edilerek bir hesaplama yapıldığı ancak davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı, davacının Afyonkarahisar ilinde çalıştığı İzmir'de çalışan bir müzisyenin ücretinin dosyaya emsal olarak alınmasının mümkün olmadığı,

davacının dava konusu 01.08.2015 - 30.01.2018 tarihlerindeki dönemlere ilişkin olarak şirket nezdinde veya farklı bir işveren nezdinde geçen sigortalı hizmetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunması gerektiği, davacının fiili hizmetlerinin var olup olmadığına yönelik yapılan tespitin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığı gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının fiili hizmetlerinin var olup olmadığına yönelik yapılan tespitin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığı, yazılı deliller mevcutken bu belgelerin aksi ile ilgili tanık anlatımlarına başvurulduğu, Kurum kayıtlarının incelenmesinde 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi 0301018823704 sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğunun tespit edildiği, resmi kayıtlar ile ispat olunabilecek olan çalışmaların, tanık ile ispat edilmeye çalışılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının ilk sigortalı çalışmaya başladığı tarihin 01.03.1989 olduğu, 09.07.2015 tarihinden sonra sigortalı çalışmasının bulunmadığı, tüm bildirilen sigortalı hizmetlerin, dava dışı muhtelif iş yerlerine ait olduğu, davalı işveren tarafından süresinde bildirimde bulunulmadığı, davalı iş yerinin 28.04.2015 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olduğu, iş yerinin halen faal olduğu,

davalı işverence 09.04.2018 tarihinde, davacı yönünden 2015/8- 2018/1 arasındaki çalışmaları için, ek aylık prim ve hizmet belgesi verildiği ve davacının her ay 10'ar günlük hizmetlerinin SGK'ya bildirildiği, toplanan delillere göre davacının 01.08.2015-31.01.2018 tarihleri arasında, her ay 10'ar günlük Kuruma bildirilen süreleri dışında.

2015/8 döneminde 8 gün, 2015/9 döneminde 7 gün, 2015/10 döneminde 8 gün, 2015/11 döneminde 7 gün, 2015/12 döneminde 8 gün, 2016/1 döneminde 8 gün, 2016/2 döneminde 7 gün, 2016/3 döneminde 8 gün, 2016/4 döneminde 7 gün, 2016/5 döneminde 8 gün, 2016/6 döneminde 7 gün, 2016/7 döneminde 8 gün, 2016/8 döneminde 8 gün, 2016/9 döneminde 7 gün, 2016/10 döneminde 8 gün, 2016/11 döneminde 7 gün, 2016/12 döneminde 8 gün, 2017/1 döneminde 8 gün, 2017/2 döneminde 6 gün, 2017/3 döneminde 8 gün, 2017/4 döneminde 7 gün, 2017/5 döneminde 8 gün, 2017/6 döneminde 7 gün, 2017/7 döneminde 8 gün, 2017/8 döneminde 8 gün, 2017/9 döneminde 7 gün,

2017/10 döneminde 8 gün, 2017/11 döneminde 7 gün, 2017/12 döneminde 8 gün, 2018/1 döneminde 8 gün eksik bildiriminin bulunduğu, ayrıca 01.08.2015- 31.01.2018 tarihleri arasında. 2015/8 döneminde 1.383,75 TL prime esas ücretle. 2015/9 döneminde 1.383,75 prime esas ücretle. 2015/10 döneminde 1.383,75 prime esas ücretle. 2015/11 döneminde 1.383,75 prime esas ücretle. 2015/12 döneminde 1.383,75 prime esas ücretle. 2016/1 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle.

2016/2 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/3 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/4 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/5 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/6 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/7 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/8 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/9 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/10 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2016/11 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle.

2016/12 döneminde 1.921,50 prime esas ücretle. 2017/1 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/2 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/3 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/4 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/5 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/6 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/7 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/8 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/9 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle.

2017/10 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/11 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2017/12 döneminde 2.073,75 prime esas ücretle. 2018/1 döneminde 2.367,00 prime esas ücretle çalıştığı, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,