Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8802 K.2024/8657

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı-davalı erkek 08.05.2024 tarihli dilekçesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiş ve erkeğe temyiz harç ve giderlerini ödemesi için 16.05.2024 tarihinde usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmiştir. Davacı-davalı erkek 20.05.2024 tarihli dilekçesinde temyiz kanun yolu başvurusunda bulunmadığını ve bu sebeple muhtıra gereğini yerine getirmeyeceğini bildirmiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün davacı-davalı erkeğin 08.05.2024 tarihli dilekçesine ilişkin 09.08.2024 tarihli yazısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olması sebebiyle kanun yararına temyiz yoluna başvurulamayacağı bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı-davalı erkeğin temyiz kanun yoluna başvurmadığını bildirdiği gerekçesiyle, 08.05.2024 tarihli dilekçe hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ek karar davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi 08.05.2024 tarihli dilekçe hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, erkeğin temyiz harç ve giderlerini ödemesi için kendisine tebliğ edilen muhtıraya karşı sunduğu cevabi dilekçede temyiz kanun yolu başvurusunun bulunmadığını belirtmiş olması ve muhtırada belirtilen süre içerisinde gerekli harç ve giderleri yatırmamış olduğunun anlaşılmış bulunması sebebiyle, usul ve kanuna uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.