Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8834 K.2025/6240

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından tedbir nafakası miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talepleri yönünden; davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, maddî ve manevî tazminat ile miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebinin gerekçesinde "kadının emekli maaşı aldığı, adına kayıtlı birden fazla taşınmaz ve aktif işyeri kaydı bulunduğu" belirtilmiş ise de;

kadının aktif işyeri kaydının değil, potansiyel mükellef kaydının bulunduğunun, ancak yine de "kadının emekli maaşı aldığı ve adına kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunduğu" gerekçeleri ile davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.