Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/908 K.2024/3075

Taraflar arasındaki Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 08.05.2015 tarih 2015/686 E., 2015/606 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, ortak çocuk Alptuğ'un velâyetinin anneye verildiğini, boşanma kararında çocuk ile baba arasında yapılan kişisel ilişki düzenlemesinin fazla olduğunu, ortak çocuğun büyümesi sebebiyle arkadaşlarıyla daha çok vakit geçirmek istediğini, hafta sonları çeşitli kurslara gittiğini, ortak çocukla annenin birlikte vakit geçirmekte zorlandıklarını, çocuğun baba ile vakit geçirmek istemediğini, babanın çocuğa ilgisiz olduğunu, küfür ettiğini belirterek,

kişisel ilişkinin kaldırılmasına, bu olmadığı takdirde ayda bir yatısız uzman eşliğinde, yatılı olacaksa adli tatili müvekkili yanında geçirecek şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, çocuk ile baba arasındaki bağın koparılmaya çalışıldığını, 7 yıldır kişisel ilişkinin sorunsuz kurulduğunu, davacı annenin zaman zaman çeşitli bahanelerle kişisel ilişki kurulmasına engel olduğunu, çocuğun baba ile görüşmek istememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2015/686 Esas, 2015/606 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ortak çocuk ...' un velâyetinin anneye verildiğini, çocukla baba arasında her hafta sonu olacak şekilde kişisel ilişki düzenlendiğini,

kişisel ilişkinin kaldırılması ya da azaltıması talebine yönelik sir raporu aldırıldığını belirterek davacı tarafın ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasına yönelik talebinin reddine fakat bununla birlikte çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin sosyal inceleme raporu ve çocuğun menfaati göz önüne alınarak yeniden düzenlenmesine.

Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 08.05.2015 tarih 2015/686 E., 2015/606 K. sayılı ilamı ile baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin, her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü saat 12.00 ile pazar günü saat 17.00 arasında, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00 ile ertesi gün akşam saat 17.00 arasında, Temmuz ayının 1. günü saat 09.00 ile 15. günü saat 17.00 arasında, sömestr tatilinin 1. haftası sabah saat 09.00 ile 7. gün akşam saat 17.00 arasında, 15 günlük ara tatilde tatilin başladığı ilk gün sabah saat 09.00 ile 7. gün akşam saat 17.00 arasında,

çocuğun doğum günlerinde tekli yıllarda akşam saat 17.00 ile ertesi gün sabah saat 09.00 arasında, babalar gününde akşam saat 17.00 ile ertesi gün saat 09.00 arasında olacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan sosyal inceleme raporunda görüşlerine başvurulan ortak çocuğun, babası ile kişisel ilişki kurmaya devam etmek istediğini ancak uzun süre babasının yanında kaldığı yaz tatili döneminde sıkıldığını, annesi ile birlikte geçirdiği yaz tatilinde daha keyifli vakit geçirdiğini, babası ile hafta sonları görüşmesinin iki haftada bir olmasını istediğini beyan ettiğini ancak,

Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 08.05.2015 tarihli ilamında baba ile ortak çocuk arasında her hafta sonu kurulan kişisel ilişkinin annenin velâyet görevini yerine getirmesine engel olacak şekilde düzenlendiğini, çocuğun da baba ile her haftasonu yerine iki haftada bir görüşmek istediğini ifade ettiğini, bu durumda kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini belirterek davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 08.05.2015 tarihinde kesinleşen, 08.05.2015 tarih, 2015/686 E., 2015/606 K. sayılı ilamı;

davalı baba Alptekin ile tarafların ortak çocuğu 19.06.2007 doğumlu ... arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları cumartesi günü saat 12.00 den takip eden pazar günü saat 17.00 a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00 dan 3. günü saat 17.00 a kadar, okulların kasım ayında verilen ara tatil döneminde ara tatilin başladığı hafta ilk pazar günü saat 10.00 dan takip eden cumartesi günü saat 17.00 a kadar, 15 günlük okul ara yıl tatilinin başladığı hafta ilk pazar günü saat 10.00 dan takip eden cumartesi günü saat 17.00 a kadar, her yıl temmuz ayının 1. günü saat 10.00 dan 20. günü saat 17.00 a kadar,

babalar gününde saat 17.00 dan ertesi gün saat 09.00 a kadar, sonu tek sayı ile biten yıllarda ortak çocuğun doğum günlerinde saat 17.00 dan ertesi gün saat 09.00 a kadar kişisel ilişki kurulmasına, davalının sair yönlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, gerekçesiz olduğunu, yaz tatili sürecinde gerekçesiz olarak 10 gün azaltıldığını, kişisel ilişki saatlerinde birer saat azaltıldığını, milli bayramlar ve ulusal tatil günleri için düzenleme yapılmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında, çocuk ve davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin çocuğun yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu ve 12 nci Madde, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,