Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/9304 K.2025/6230

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararının Dairemizin 05.04.2022 tarihli kararı ile sadece tasfiye konusu şirket yönünden kararın bozulmasına,

hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmiş ise de dava, hukuki sebebi aynı olan tek alacak davası niteliğinde olduğundan infazda tereddüt oluşmaması için taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bozma kapsamı dışında kalan yönlerden de yeniden hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin kişisel mal oranına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Bölge Adliye Mahkemesince, kişisel mal oranına yönelik yazılı şekilde karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur.

Şöyle ki, Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan sermaye artışlarının değer artış fonundan karşılanan kısmının kişisel mal olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, kişisel mal oranı belirlenirken 01.01.2002 tarihinden önceki şirket sermayesinin de kişisel mal olduğunun gözden kaçırıldığı, oranlama yapılırken toplam sermayedeki sadece 01.01.2002 tarihinden sonra kişisel malla yapılan sermaye artışına göre kişisel mal oranı bulunarak kişisel mal denkleştirilmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 01.01.2002 tarihinden önceki sermaye miktarı ile 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan sermaye artışlarının değer artış fonundan karşılanan miktarın toplamının, boşanma dava tarihindeki toplam sermayedeki oranının kişisel mal olduğu dikkate alınarak kişisel mal denkleştirmesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.