Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/2470 K.2025/8940

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 163 üncü maddesi uyarınca suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebeplerine dayalı boşanma davası açılmış, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 1 63... ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davanın haysiyetsiz hayat sürme (4721 sayılı Kanun md. 163),

olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (4721 sayılı Kanun md. 166/1) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkin olduğu, kadının dava dilekçesinde dayandığı maddi vakıaların somut görgüye dayalı tutarlı tanık anlatımları ve sunulan delillerle kanıtlandığı, mahkemece erkeğin dolandırıcılık suçu işleyerek ve sürekli başkalarına borçlanarak haysiyetsiz hayat sürdüğünün kabul edildiği,

ancak özel ve mutlak boşanma sebebi kanıtlanmış olmasına rağmen erkeğin açmış olduğu bir boşanma veya karşı boşanma davası da olmamasına rağmen kadının terditli olarak açtığı her iki dava yönünden de kusur belirlemesi ve hukuki değerlendirme yapılarak sadece özel boşanma sebebine dayalı (4721 sayılı Kanun md. 163) davanın kabulü gerekirken 4721 sayılı Kanun'un 1 63... sayılı Kanun'un 166 maddesine dayalı terditli her iki boşanma davalarının da kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalının terditli açılan davada boşanma gerekçesi ve hükmüne yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne,

karar gerekçesi düzeltilerek genel sebebe dayalı boşanma hükmüne ilişkin "ve 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin hükmün de gerekçe ve 1 no'lu bendinden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesi uyarınca suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebeplerine dayalı olarak terditli boşanma davası açılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince haysiyetsiz hayat sürme sebebine dayalı olarak tarafların boşanmalarına karar verilmişse de davalının sürekli borçlanma şeklindeki eylemlerinin haysiyetsiz hayat sürme sayılması doğru olmadığından haysiyetsiz hayat sürme sebebine dayalı boşanma kararı verilmesi de doğru olmamıştır.

Suç işleme hukuki sebebine dayalı boşanma davası yönünden ise davalı hakkında küçük düşürücü bir suç nedeniyle kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının terditli davasının ikincil talebi olan 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bu davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.