Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3694 K.2025/10523

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucund davacı kadının tanık deliline dayanmadığı, dosyaya evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ispata yarar herhangi bir delil de sunmadığı, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, özellikle kadın tarafından dosyaya ibraz edilen, aksi iddia ve ispat edilemeyen mesaj kayıtları, fotoğraf ve reçete delilleri dikkate alındığında, davalı erkeğin M. isimli bir kadınla sadakatsiz davranışlarının bulunduğu, bu nedenle sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davalı erkeğin birliğin sarsılmasında tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında birlikte yaşamaya zorlamanın kanunen mümkün görülmemesine göre kadının davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.