Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/4102 K.2025/10887

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; erkeğin davasının reddine, kadının zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne, terditli talebi olan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından, eksik inceleme, kusur belirlemesi, erkeğin davasının reddi, kadının zinaya dayalı davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin reddedilen kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-davalı erkek vekilinin, kadın tarafından açılan boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Zinanın varlığı için, eşlerden birinin karşı cinsten başka bir kimse ile cinsel ilişkide bulunması veya cinsel ilişkiye girildiğine muhakkak gözüyle bakılmasını gerektiren bir durum içinde olması, bunun da ispatlanmış olması gerekir. İlk Derece Mahkemesince erkeğin, otel kayıtlarına göre.

27.04.2019-28.04.2019 tarihlerinde iki kadın ve bir erkekle birlikte aynı odada konaklamasının bulunduğu, bu durumda zinasının sabit olduğu gerekçesiyle kadının davasının zina hukuki sebebine dayalı olarak kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle, 27.04.2019 - 28.04.2019 tarihindeki otel kaydı incelendiğinde; davacı-davalı erkek, O.O., F.G. ve E.T.G.'nin birlikte ...

Pansiyon isimli otelde aynı odada kaldıkları, davacı-davalı erkeğin yaptığı savunmada; motosiklet gezisi sırasında yorulduklarını, bir pansiyona girmek zorunda kaldıklarından dört kişi ihtiyaç sebebiyle aynı odada kaldıklarını belirtmiş, gelen müzekkere cevabından da davacı-davalı ve yanındakilerin 27.04.2019 tarihinde saat: 17:34'te giriş yaptıkları, 28.04.2019 tarihinde saat:20:47'de ayrıldıkları anlaşılmış, erkeğin savunmasının aksi ispatlanamamıştır.

Otel kayıtlarına göre iki erkek ve iki kadının aynı odada kaldığı belirli ise de; içerisinde başka bölümü bulunmayan bir odada iki kadın ve bir erkek arkadaşıyla konaklamanın davacı-davalı erkek yönünden bir başka kadınla cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin kesin karine teşkil ettiğinden söz edilemez. Zan, tahmin ve varsayımlara dayanılarak zinanın gerçekleştiği kabul edilemez.

Dolayısıyla, kadının zina hukuksal sebebine dayalı boşanma isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir. Diğer yandan, davalı-davacı kadın ıslah dilekçesinde; zina sebebiyle boşanma isteminin yanında terditli olarak 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma isteminde de bulunmuştur.

Bu durumda, mahkemece zina sebebiyle açılan boşanma davasının reddi ile dosyada mevcut deliller uyarınca davacı kadının terditli isteminde yer alan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma yönündeki isteminin değerlendirilerek bu istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.