Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/5185 K.2026/2185

Taraflar arasında görülen davanın yapılan muhakemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, velâyet, tazminat isteklerinin reddi, nafakalar ile kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (6100 sayılı Kanun md. 176/1-2). Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir (6100 sayılı Kanun md. 177/3).

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde velayetini istediği ortak çocuk için aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi talebinde bulunmuş, 08.12.2022 tarihli celsede ise talep ettikleri nafaka miktarlarının yeterli olmadığını belirterek nafakanın aylık 5.000,00 TL'ye yükseltilmesini istediklerini belirterek, sözlü ıslah niteliğindeki bu beyanlarını İlk Derece Mahkemesine bildirmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda velayeti anneye verilen ortak çocuk için takdir olunan aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesine müteakip takdiren aylık 5.000,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince kadının dava dilekçesinde aylık 3.000,00 TL tedbir nafakası ve devamında iştirak nafakası talebinde bulunduğu, nafakanın artırılmasına ilişkin usulünce yapılmış bir ıslah talebinin de olmadığı halde İlk Derece Mahkemesince talep aşılmak suretiyle ortak çocuk yararına aylık 5.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle buna yönelik erkeğin istinaf talebinin kabulüne, hükmün bu bölümünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ortak çocuk yararına aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere davacı kadın vekilinin talebi “tedbir ve iştirak nafakasının artırımına" yönelik olup bu beyan sözlü ıslah niteliğindedir. Nafakalar bölünemez alacaklar niteliğinde olmadığından bu taleplerin ıslah ile artırılabilmesi mümkündür.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince ortak çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarının ıslah beyanına göre değerlendirilmesi gerekirken talebin aşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.