Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/8674 K.2025/11776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından kısmen ret edilen talepleri yönünden; davalı vekili tarafından ise davanın kısmen kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, nişanın bozulması nedeniyle nişan dolayısıyla hediye edilmiş olan 35 ...

892 plakalı aracın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde aracın güncel değerinin bilirkişice hesaplanarak belirlenecek değerinin tahsiline, araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 17.11.2023 tarihli tam ıslah dilekçesi ile de, davalıya nişan dolayısıyla hediye edilmiş olan 35 ...

892 plakalı aracın davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde aracın dava tarihindeki değeri olan 285.000,00 TL nin faiziyle ödenmesine, yukarıda belirtmiş olduğu taleplerin mahkemece kabul edilmemesi halinde, aracın 1/2 hissesini ödeyerek davalıya hediye ettiği gözetilerek aracın dava tarihinde değerinin yarısı olan 1/2 hissenin karşılığı 142.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

2.Samsun 4. Aile Mahkemesi’nin 16.01.2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 17.04.2024 tarihli kararı ile "...olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Dosya kapsamına göre, davacının alacak talebinin TMK 120. maddesi kapsamındaki nişan hükümlerine göre istenebilecek nitelikte bir talep olmayıp aile hukukundan kaynaklanan işlerden olmadığı, genel hükümlere tabi olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Aile Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra Samsun 4. Asliye Hukuk Makemesi’nin 24.06.2025 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin başlıkta yazılı tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Karar karşı taraf vekillerince temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2025 tarihli kararı ile uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı tarafça davalıya nişan hediyesi olarak alındığı ileri sürülen aracın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldığı, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Dosyanın incelenmesinde, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanmadığı, bölge adliye mahkemesinin gönderme kararı sonrasında da görev hususunun yeniden tartışılmadığı anlaşıldığından, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın inceleme yerinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Dairemiz inceleme alanına girmediği anlaşılmıştır.