Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/1676 K.2016/1604

2- Uyuşturucu madde ticareti Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçu açısından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.03.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında sadece "iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kamu davası açıldığı, "suç işlemek için örgüt kurma" veya "bu nitelikte bir örgüte üye olma" suçuyla ilgili fiil, suç adı ve sevk maddesinin yer almaması nedeni ile bu suçlardan açılmış kamu davası bulunmadığı, CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceğinden, iddianamede yer almayan bir fiilden dolayı görevsizlik kararı verilmesi durumunda bu kararın iddianame yerine geçmeyeceği de gözeltilmeden, usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde belirtilen suçlardan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

A- Sanıklar ..., ... ve ... savunmaları alınırken 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b, c ve 147. madde ve fıkraları hükümlerine aykırı olarak, görevsizlik kararının okunmaması, suretiyle savunma haklarının kısıtlanmış olması,

B- 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından,

amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.

Somut olayda, örgüt lideri olduğu kabul edilen sanık ... ile diğer sanıklar arasında hiyerarşik ilişkisi saptanamadığı gibi eylemlerin süreklilik arzetmediği anlaşılmıştır. Açıklanan bu durum karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmasının koşullarının bulunmadığı gözetilmeden;

Sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, hakkında TCK’nın 188/3. maddesiyle ceza tayini ile yetinilmesi yerine aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanması,

C-Hükmolunan adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

D-Sanıklar hakkında gün olarak belirlenen adli para cezaları, paraya çevrilerek sonuç adli para cezaları belirlenirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak; uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

E- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

F-Sanık ...'in aynı suç işleme icrası kapsamında haklarında başka dosyalardan işlem yapılan ... sanıklar ... ve Sebahattin vasıtasıyla, ... ve ... ise bizzat esrar vermek suretiyle üzerine atılı suçu zincirleme olarak işlediği halde sanığın cezasının TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca artırılmamış olması, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasının gerekliliği

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA;

3-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizen incelenmesinde ;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen sanıklar ... ve ... ile birlikte esrar içtikleri yönünde yorumlanan görüntü kayıtları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA;