Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/4578 K.2015/3865

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ...'nun suç konusu uyuşturucu maddeyi kendilerine teslim ettiğini söylediği sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında sanıklara uyuşturucu madde vermediğini belirttiği anlaşılmakla, soyut beyan esas alınarak ve koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından oyçokluğuyla bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin sanık ...'nun soyut beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, Başkan ... ve Üye .... karşı oyları ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

06.10.2015 tarihinde onamada oybirliği, bozmada oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nun uyuşturucu madde ihracına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluğun, kararın bozulması ve sanık ...'nun beraati kararına aşağıda sıraladığımız nedenlerle katılmıyoruz.

Sanık ... aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında 6 Mayıs 2011 tarihinde Yunanistan'dan döndükten sonra sanık ... ile tanıştığını ve bir süre arkadaşlık yaptığını, suç tarihinden önce işsiz olduğunu sanık ... "neden boşta duruyorsun para kazanmak için bizimle çalış" teklifinde bulunduğunu ...

Yunanistan plakalı bir arabası olduğunu bu araçla Selanik üzerinden ... tekstil almak için gideceklerini orada ...'in amcası ... ile buluşacaklarını söylediğini, amcası ... telefonla arayarak bu durumu teyit ettiğini, arabayı üzerine aldıktan sonra sanık ... ile birlikte ... amcası ... ile buluştuklarını sanık ...'nun ...'e 990 Euro yol için para verdiğini daha sonra ... ile arabayla ... gittiklerini önce ... bir otele yerleştiklerini daha sonra amcası ...'nun kaldığı yere yakın bir otele geçtiklerini cuma günü sanık ... ile birlikte amcası Teki ile buluştuklarını amcasının klozet, banyo takımı, şeker,

makarna gibi şeylerle suça konu paketleri verdiğini bu paketlerin ne olduğunu bilmediğini ancak dönüşte kendisine 2000 Euro vereceklerini söyledikleri için kendisinin sesini çıkarmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemedeki ifadesinde cezaevinde iken kendisini ... isimli Avukat olarak tanıtan birinin yanında bir Avukat ile gelerek ifadesini değiştirmesini, diğer iki sanığın bu durumda tahliye olacağını karşılığında 7000 Euro ödeyeceklerini, ancak bunu kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanık ... savunmasında sanık ... çocukluk arkadaşı olduğunu ... arabası ile gezmek için 03.03.2014 tarihinde birlikte Türkiye'ye giriş yaptıklarını ... dört gün kaldıklarını, ... bir amcasının olup olmadığını bilmediğini, ...'yu tanıdığını İstanbul'da rastgele görüştüklerini ve burada ...nin .. amcası oldğunu öğrendiğini ... biraz bagajı olduğunu bunları götürür müsünüz diye sorduğunu ... eşyalarını arabanın bagajına koyduklarını arabada ele geçen uyuşturucu ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.

Sanık ... savunmasında daha önce defalarca Türkiye'ye geldiğini tekstil işi ile uğraştığını ...'nun kardeşinin oğlu, ...'in de arkadaşı olduğunu ... dolaşırken tesadüfen sanıklar ... ve ... ile karşılaştığını otomobil ile geldiklerini öğrenince Türkiye'den satın aldığı klozet, pirinç, makarna gibi şeyleri götürmelerini istediğini, hatta bu eşyaları arabaya kendisinin koyduğunu, sanık ... ile aralarının iyi olmadığını ancak kavgalı olmadıklarını ve arabada ele geçen uyuşturucularla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ...'nun diğer sanıklardan ...'ın arkadaşı ve ...'nun amcası olduğu ... vatandaşı olan sanıkların, Yunanistan üzerinden 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptıkları İstanbul'da birkaç gün kaldıktan sonra sanıklar ... ve ...'ın ... Sınır Kapısından 08.03.2014 tarihinde çıkış yaparken aracın X-RAY taraması sırasında yedi paket halinde 4860 gram uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği olayda sanık ...'nun suça katıldığı ve cezalandırılması gerektiği düşüncesindeyiz.

Sanıkların savunmaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1-Olay sanık ...'nun başlangıçtan yakalandığı ana kadar değişmeyen ayrıntılı, samimi ve birbiriyle uyumlu anlatımlarına uygun olarak gerçekleşmiştir. Diğer sanıkların olayı anlatımları sanık ...'nun anlatımıyla birçok noktada örtüşmektedir. Aradaki fark diğer sanıkların ceza sorumluluklarını gerektiren durumlarda cezadan kurtulmaya dönük farklı ifade vermeleri ve duruma göre beyanlarını değiştirmelerinden kaynaklanmaktadır.

2-Sanık ... daha önce 4 defa, sanık ... ise defalarca Türkiye'ye gelmiş iken, sanık ... ilk defa Türkiye'ye gelmiştir. İşsiz olup durumu iyi olmayan ve Türkiye'ye ilk kez gelen birinin başkasının yardımı ve katkısı olmadan suça konu eroini temin etmesi ve yurt dışına çıkarması mümkün değildir.

3-Sanıklar ... ve ..., arabayla birlikte olmak üzere tüm sanıklar aynı gün 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmıştır. Sanıklar ... ve ...'ın ... geldikleri ilk gün sanık ... ile buluştukları, ... otelde iki gün kaldıktan sonra sanık ...'ya yakın olan bir otele taşındıkları, sanık ... ile ikinci buluşmalarında birlikte alışveriş yaptıkları ve son buluşmalarında ...'nun verdiği içinde eroin bulunan poşetler ile klozet, pirinç, makarna gibi eşyaları arabaya yükledikleri anlaşılmaktadır.

4-Sanıklar ... ve ...'in çelişik ifadeler vermiş olsalar da arkadaş oldukları ve anlatımlarına göre tesadüfen olduğunu söyleseler de İstanbul'da bir araya geldikleri ...'ya ait eşyaların suça konu eroin ile arabaya yüklendiği anlaşılmaktadır.

5-Sanık ... yargılama sırasında kardeşinin oğlu olan ... ile miras nedeniyle aralarının iyi olmadığını söylemesine karşın İstanbul'dan satın aldığı arabanın bagajını dolduracak kadar eşya ve gıda maddelerini ...'e ait araba ile göndermesi yaşamın olağan akışına uygun değildir. Kaldı ki arabanın bagajını dolduran bu eşyaların eroini gizlemek amacıyla taşındığı açıktır.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle sanık ...'nun suça katıldığı ve uyuşturucu eroin maddesini ihraca teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının isabetli olması nedeniyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 06.10.2015

TEFHİM TUTANAĞI

06.10.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan Sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 08.10.2015 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.