Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1196 K.2016/3730

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. 1- Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ele geçen uyuşturuculardan tespit edilen parmak izlerinin sanıktan alınacak parmak iziyle karşılaştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın yeni alınan parmak izlerinin dosyaya eklenmesiyle yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 06.08.2014 tarihli suçtan dolayı 18.12.2014 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı. UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre ise, 19.08.2014 tarihli başka bir suç nedeniyle 11.12.2014 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nce TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uygulanarak 10 yıl hapis ve 100 TL adlî para cezasına hükmolunduğu, bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2015/16531 esas, 2015/6908 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 06.08.2014 tarihli suç ile kesinleşen davaya konu olan 19.08.2014 tarihli suçun “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlendiği ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden çok kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemesi nedeniyle hakkında tayin olunan temel cezadan zincirleme suç hükümleri gereğince TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar "ek cezaya hükmolunması" gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,