Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2133 K.2017/2255

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 08/09/2015 tarihli suçtan dolayı 25/12/2015 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı.

UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre ise, 24/12/2015 tarihli başka bir suç nedeniyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/01/2016 tarihli iddianamesi ile açılan dava üzerine, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/04/2016 tarihli, 2016/13 esas ve 2016/214 karar sayılı kararı ile TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adlî para cezasına hükmolunduğu,

bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 2016/2060 esas, 2016/8807 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 21/12/2016 tarihinde kesinleştiği, suç tarihleri ve iddianamelerin düzenlendiği tarihler itibari ile 08/09/2015 tarihli suç ile kesinleşen davaya konu olan 24/12/2015 tarihli suç yönünden hukukî kesintinin bulunmadığı, dolayısı ile söz konusu eylemlerin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlendiği ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında.

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/13 esas ve 2016/214 karar sayılı dosyasının incelenmek üzere getirtilerek, temyize konu dosya içerisine konması, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden çok kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemesi nedeniyle hakkında tayin olunan temel cezadan zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar "ek cezaya hükmolunması";

belirlenecek sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan az olması halinde ise “ek ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,