Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2268 K.2017/2311

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24/03/2012-25/03/2012" yerine "25/03/2012" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini işlemediğini aracın sanayide tamir için bulunduğu esnada .... olarak bildiği şahsın kendisi arayarak araç kiralamak istediğini belirttiğini, kendisinin aracın sanayide olduğunu oradan almalarını söylediğini daha sonra ise tamirci ... arayarak araç istediklerini bildirmesi üzerine haberinin olduğunu belirterek aracı vermesini söylediğini ve aracı sözleşme yapmadan teslim ettiğini, sahte olarak sözleşme düzenlemesinin nedeninin suçun kendi üzerine kalacağı endişesi olduğunu savunduğu, hükümden sonra 06.10.2015 havale tarihli dilekçe ile ... isimli şahsın ...

Taşımacılık isimli işyerinde tamir ustası olduğunu, suç tarihi olan 24.03.2012 tarihinde ... plakalı aracın bakım için tamiranesinde bulunduğu esnada ...'ın gelerek aracı kiraladığını söylediği ve kendisinin de ... ... arayarak aracın ... tarafından istenildiğini belirttiğini, ...'nın ise aracı kiraladığını söylemesi üzerine aracı ...'a teslim ettiğini belirttiği, savunmayı destekler şekilde sanığın aracı kiraya verdiği şahısların telefon numarası olduğunu belirttiği... numaralı hattan kendi adına kayıtlı ...numaralı hattın suç tarihi olan 24.03.2012'de 15:16 da arandığı,

daha sonra ise ... adına kayıtlı ... numaralı hattan 15:24 de arandığının ve ayrıca sanık adına kayıtlı ... numaralı hattın tutanakta suç saati olduğu belirtilen 23:50 öncesinde 23:42 de Kayapınar/Diyarbakır adresinde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığı suç yerinin ise ...

Jandarma Komutanlığı önü olduğu, Google maps verileri gereğince ... ve Mermer Jandarma Konutanlığı arasında 43 km mesafenin bulunduğunun anlaşıldığı, sanık tarafından aracı kiraladığı kişiler tarafından kullanıldığı beyan edilen ... .

... numaralı hattın ise Mermer Jandarma Komutanlığı'nın bulunduğu Sur ilçesi sınırlarında bulunan "SU DEPOSU YANI KÜÇÜKAKREN K.YÜ (SARICAK) SUR,DIYARBAKIR" baz istasyonundan 24.03.2012 saat 23.07'de, "BPET PETROL 250NCI METRE ALIBARDAK K.Yü (ALIBARDAK KOYU) SUR,DIYARBAKıR" baz istasyonundan ise 25.03.2012 saat 00.12'de sinyal aldığının HTS kayıtlarından tespit edildiği anlaşılmakla, ...'ın tanık olarak dinlenilmesi, sanığın arandığı ... adına kayıtlı ...numaralı hattın suç tarihinde ...

Taşımacılık isimli işyerinde çalışan ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, sanığın suç tarihi itibari ile üzerine kayıtlı başka hattın olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde baz istasyon bilgilerini içerir HTS kayıtlarının getirtilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Belgede sahtecilik suçlarında belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu kiralama sözleşmeleri incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak aldatıcı nitelikte olup olmadıkları kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,