Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2461 K.2016/4959

İtirazla ... Mahkeme Kararı: Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.11.2015 tarihli 2015/271 esas ve 2015/498 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ... ... Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 20.11.2015 tarihinde 2015/271 esas ve 2015/498 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümler Cumhuriyet savcısı, sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 11.05.2016 tarihinde 2016/825 esas ve 2016/2940 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına ilişkin kararına itiraz edilmiş; dava dosyası 6352 sayılı Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca Dairemize gönderilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle. “Dosya içeriğine göre. 08/08/2015 tarihinde Emniyet Müdürlüğüne ... ve....olarak tanınan kişilerin .... plakalı kartal marka araçla ...'de uyuşturucu sattıkları bilgisinin ulaşması üzerine, polis bilginin doğruluğunu araştırmak için adı geçen sanıkların bulunabileceği sokağa gidiyor. Bu esnada sanık ...'in diğer bir kişiye şeffaf poşet verdiğinin görülmesi üzerine müdahale ediliyor.

Poşeti alanın poşetinden 0,6 gram uyuşturucu madde eroin ele geçiriliyor. Sanık ...'in üst aramasında da 0,8 gram uyuşturucu madde eroin ele geçiriliyor. Savcıya haber veriliyor. Saat 20.10 itibariyle savcı izni ile diğer sanık ...'in evinde arama yapılıyor. Bu aramada da 5,4 gram ve 5,7 gram uyuşturucu madde eroin yakalanıyor.

Sanıkların kullandıkları telefonları arayan kişiler de sanıklardan uzun süreden beri uyuşturucu madde satın aldıklarını tanıklıklarında beyan ediyorlar.

Adli ve önleme aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesinde durdurma işlemlerine dayalı arama eylemleri tanımlanmıştır. Burada makul şüphe değil kolluk görevlisinin mesleki tecrübesine dayanarak izlediği davranışlarından o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde ederse durdurma yetkisini kullanabileceği ve umma derecesinde şüphe durdurma işlemi için yeterli görülmüştür. Aynı maddede durdurulan kişinin üzerinden herhangi bir elbise çıkartmaksızın yoklama biçiminde kontrol yapılabileceği ve hatta aranan şeyin uyuşturucu olması halinde ince arama da yapılabileceği, maddenin h bendinde yoklama işleminin kişinin üzerinde veya aracında yapılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre itirazımıza konu dosyada sanık ...'in üzerinden ve satış yaptığı diğer kişiden ele geçirilen eroin usulüne uygun şekilde ele geçirilmiştir. Zira yönetmelikteki tanıma uygun şekilde suç üstü hali de vardır. Satış yapılan kişinin alandan uzaklaşması, üzerindeki uyuşturucuyu yok etmesi, sanık ...'in de kolluğa göstere göstere satış yapıp, yine göstere göstere üzerinde bulunan eroini mazgala atması da mümkün iken, görülen ve işlenmekte olan suçun delillerinin yok olması olasılığı polisin yasal ve dayanağını yürürlükteki yönetmelikten aldığı yönetmeliğe uygun müdahalesi ile önlenmiştir.

Devamında polis savcıyı bilgilendirmiş, mesai dışı zaman olması ve evde olan sanık ...'in evdeki uyuşturucuyu yok etmesi olasılığı nedeniyle aciliyet gerektiren durumda savcının adli arama talimatına binaen ...'in evinde yapılan aramada suçun diğer delilleri ele geçirilmiştir. Sanık ...'in suç delillerinin ele geçirilmesinde bir katkısı olmamıştır. Bu nedenle TCK 192/3 maddesinden yararlanamayacağı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanıklar hakkındaki bozma ilamının kaldırılarak hükümlerin düzeltilerek onanması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Somut olayda, 08.08.2015 tarihinde ... mahallesi ...sokak.... veya ... de oturan ... isimli şahsın ve... lakaplı şahsın bu adreste uyuşturucu madde sattıkları ihbarı alınması üzerine, bahse konu adres izlenmeye başlanmış, ...'ın binadan çıkarak ... isimli şahısla buluştuğunda belinden çıkardığı şeffaf poşeti vereceği sırada görevlilerin şahısların yanlarına geldiği, ...'ın yapılan üst aramasında sol avucunda ve pantolonunun cebinde bulunan sigara paketi içerisinde 2 parça halinde eroinin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına ...'in evinde yapılan aramada 1 adet kilitli poşet içerisinde eroin ile çok sayıda kilitli şeffaf poşetlerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde,

a)Sanık ... yönünden;

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde, ...mahallesi ...sokak ... veya ... de oturan ... isimli şahsın ve .... lakaplı şahsın bu adreste uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin alındığı, sanık ...'in açık kimlik bilgisinin verilmediği, kolluk görevlilerinin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan diğer sanık ...'ye uyuşturucu madde vereceği sırada sanığı elinde uyuşturucu madde ile yakaladıkları ve önleme araması kararına göre arama işleminin yapıldığı, arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle hükmün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış,

b) Sanık ... yönünden; Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına ikamette yapılan aramada 1 adet kilitli poşet içerisinde suça konu eroinin ele geçirildiği, sanığın eroinin ele geçirilmesinde bir katkısının bulunmadığı ve hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmış,

Açıklanan nedenler ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanıklar ....ve ... hakkında yapmış olduğu itiraz yerinde görülmüştür.

E) KARAR

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında yaptığı itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 11.05.2016 tarihli 2016/825 esas ve 2016/2940 karar sayılı sanık ... hakkındaki kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanıklar hakkındaki yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ... olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...'in ikametinde ele geçirilen ve uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunmayan maddeden alınan tanık numunelerin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ... bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün yerine “...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2015/12812 sırasında uyuşturucu maddeler ile bu maddelerden .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği anlaşılan maddeler ile bu maddelerden....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin, sanık ...'e İADESİNE,” ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

03.10.2016 tarihinde tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.