Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2608 K.2016/5165

İtirazla ... Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2016 tarihli 2015/52 esas ve 2016/6 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ... ...: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında....Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 14.01.2016 tarihinde 2015/52 esas ve 2016/6 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 23.06.2016 tarihinde 2016/1523 esas ve 2016/4174 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkin kararına itiraz edilmiş; dava dosyası 6352 sayılı Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca Dairemize gönderilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle. “Sanıklar ... ve ...'in ...'da ikamet ettikleri ve oradan tanıştıkları, daha önce de yani olay tarihinden iki hafta önce beraber İstanbul'dan Van'a geldikleri hatta 01.12.2014 tarihinde birlikte ...

Öğretmenevinde kaldıklarına dair kaydın bulunduğu, sanık ...'in ... isimli bir başka kişiyle kilo başına 1000 Avro üzerinden ...'dan .... uyuşturucu madde nakletmek konusunda anlaştıkları, sanık ...'in tanık ...'a telefon açarak kendisine bir araba kiralamasını istediği, tanık Veysel'in de ... plakalı beyaz renkli Renault Clio marka arabayı 5 günlüğüne kiraladığı, sonradan her iki sanığın birlikte giderek tanık Veysel'in kiralamış olduğu bu arabayı teslim aldıkları, 11.12.2014 tarihinde İstanbul'dan birlikte yola çıktıkları, sanık ...'in sanık ... tarafından kiralanan ... plakalı otomobili kullandığı,

sanık ...'in ise kendi adına tescilli olan ...plakalı otokar marka yarım otobüsü kullandığı, 12.12.2014 tarihinde ....- ....- ....- ....- ...- ...- ...- ...- ...-...güzergahı kullanarak Van'a gittikleri, burada kimliği tespit edilemeyen kişilerden 54.600 kg eroin aldıktan sonra bu arabayı otobüse yerleştikleri tekrar 13.12.2014 tarihinde dönüş yoluna girdikleri ve ... , ...

Karayolunu mobil ile öncülük yaptığı ve kontrol noktalarını sanık ...'e haber verdiği, sanık ...'in ise arkadan yarım otobüsle seyrettiği, sanık ...'in haber vermesi ile sanık ...'in Horasan sınırları içerisinde bir petrol istasyonunda durduğu, sanık ...'in de bir süre sonra oraya geldiği, her iki sanığın burada buluşup zaman geçirdikleri, bu hususun kamera kayıtlarına da yansıdığı, daha sonra tekrar yola çıktıklarında sanık ... kontrol noktasına takılmaksızın ...doğru hareket ettiği, ancak Pasinler sınırlarında arama noktasında sanık ... otobüsünün durdurulduğu,

polislerin ruhsat istemesi üzerine sanık ...'in ruhsatı veremediği ve sorulan sorular üzerine çelişkili cevaplar vermesi dolayısıyla burada önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramada, sanık ... sevk ve idaresinde olup kendi adına kayıtlı olan .... plakalı otobüsten 52 paket 1 kg halinde toplam 52 kg eroin ve toz esrar elde edildiği, ...'in ise kiralık aracı ....Otogarında bırakarak otobüsle İstanbul'a döndüğü,

diğer sanığın anlatımları ile sanık ...'in de yakalandığı sabittir. .... plakalı aracın GPS kayıtları, akaryakıt istasyonu kamera kayıtları, her iki sanığın savunması göz önüne alındığında, sanıkların suça konu uyuşturucu maddeyi birlikte nakletme konusunda önceden anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşmaya göre hareket ettikleri, dolayısıyla sanık ...'ın eyleminin, uyuşturucu maddeyi bizzat taşımakta olan ...'in fiilini tamamlar mahiyette olduğu,

bu durum karşısında sanık ...'in eyleminin TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım etme sınırlarını aştığı ve aynı Kanun'un 37. maddesinde düzenlenen "fail" konumunda bulunduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek. Dairemizin sanık hakkındaki bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Somut olayda, sanıklar ... ve ...'in İstanbul'da ikamet ettikleri sanık ...'in Necat isimli bir başka kişiyle Van'dan İstanbul'a uyuşturucu madde nakletmek konusunda anlaştıkları, sanık ...'in tanık ...'a telefon açarak kendisine bir araba kiralamasını istediği, tanık Veysel'in de... plakalı beyaz renkli Renault Clio marka arabayı 5 günlüğüne kiraladığı,

sonradan her iki sanığın birlikte giderek tanık Veysel'in kiralamış olduğu bu arabayı teslim aldıkları, 11.12.2014 tarihinde İstanbul'dan birlikte yola çıktıkları, sanık ...'in sanık ... tarafından kiralanan .... plakalı otomobili, sanık ...'in ise kendi adına tescilli olan ... plakalı yarım otobüsü kullanarak Van'a gittikleri, burada kimliği tespit edilemeyen kişilerden eroin aldıktan sonra bu arabayı otobüse yerleştirerek İstanbul'a gitmek için arka arkaya hareket ettikleri sanık ...'in otomobil ile öncülük yaptığı ve kontrol noktalarını sanık ...'e haber verdiği,

Horasan sınırları içerisinde bir petrol istasyonunda durdukları, her iki sanığın burada buluşup zaman geçirdikleri, bu hususun kamera kayıtlarına da yansıdığı, Pasinler sınırlarında arama noktasında sanık ...'in otobüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde gerçekleşen olayda sanık ...'in kullandığı .... plakalı aracın GPS kayıtları, akaryakıt istasyonu kamera kayıtları, her iki sanığın savunması göz önüne alındığında, sanıkların suça konu uyuşturucu maddeyi birlikte nakletme konusunda önceden anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşmaya göre hareket ettikleri, dolayısıyla sanık ...'ın eyleminin, uyuşturucu maddeyi bizzat taşımakta olan ...'in fiilini tamamlar mahiyette olduğu, bu durum karşısında sanık ...'in ...'ın eyleminin TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım etme sınırlarını aştığı ve aynı kanunun 37. maddesinde düzenlenen "fail" konumunda bulunduğu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 23.06.2016 tarih 2016/1523 esas ve 2016/4174 karar sayılı sanık ... hakkındaki bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ... olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,

14.10.2016 tarihinde tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.