Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/3006 K.2017/429

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 01/07/2015 tarihinde 2014/210 esas ve 2015/173 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı ve Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 27/10/2016 tarihinde 2015/15280 esas ve 2016/5289 karar sayı ile; sanık ... ve ... yönünden hükmün onanmasına, sanık ... ve ... yönünden ayrı ayrı hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına sanık ... hakkında verilen bozma kararı yönünden itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle. "Sanık ... hakkında 01.12.2013, 03.12.2013, 05.12.2013 tarihlerinde alıcı görevlilere satmış olduğu uyuşturucu maddelerle ilgili olarak 11.07.2014 tarihli iddianame ile dava açılıp, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/211 esas sayısına kaydedildiği,

27.05.2014 tarihli eylemi ile ilgili olarak 08.07.2014 tarihli iddianame ile dava açılıp Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/210 esas sayısına kaydedildiği ve mahkemenin 2014/210 esas sayılı dosyada her iki davanın birleştirildiği ve yargılama bu dosya üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, Sanığın 01.03.2013, 03.05.2013 ve 05.12.2013 tarihlerinde alıcı görevlilere satmış olduğu uyuşturucu maddelerle (esrar) ilgili olarak Yargıtay C.G.K 28.04.2015 tarih ve 2014/462 esas, 2015/135 karar sayılı kararına göre sanıktan yapılan sonraki alımların TCK'nun 43. maddesi kapsamında ayrı suç oluşturduğunun kabulü mümkün olmadığından,

eylem tek suç oluşturduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin eden yerel mahkeme kararının bu yönden BOZULMASI gerekirken, değinilen suç tarihli eylemlerin de 27.05.2014 tarihli eylemle bir bütün olarak TCK 43 maddesi kapsamında müteselsil olduğuna dair yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin kabulünün usul ve yasalara aykırı olduğunu.

Sanığın 27.05.2014 tarihli eylemde kullanıcı ... ismi ile bilinen sentetik kannabinionid maddesini 20 TL karşılığı sattığı ve yapılan aramada da iç çamaşırı içinde de esrar, bonzai ve 4 adet uyuşturucu içerikli hap bulunduğunun anlaşılması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddelerin alıcı görevlilere satılan ilk üç olayda ele geçirilen maddelerden farklı olması,

ilk üç olay ile 27.05.2014 tarihli eylem arasında Yargıtay C.G.K 08.04.2014 tarih ve 2013/591- Esas - 2014/171 Karar sayılı kararındaki fiili kesinti sayılabilecek süreyi ifade eden 6 aydan fazla bir zaman aralığının bulunması dikkate alındığında 27.05.2014 tarihli eylem ile ilk üç eylem arasında fiili kesintinin gerçekleştiği ve suç işleme kararının yenilendiği,

bu sebeple 27.05.2014 tarihli eylemin ayrı bir suç olarak değerlendirilmesi gerektiği halde, mahkemece 27.05.2014 tarihli eylem yönünden ayrı bir suç olarak değerlendirilip verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASI gerekirken, dairemizce bu eylemin hukuki kesinti olmaması sebebiyle TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulması dair itiraza konu kararın usul ve yasalara aykırı olduğu,

açıklanan nedenlerle Dairemizin itiraza konu 27/10/2016 tarih ve 2016/5289 karar sayılı ilamının CMK 308/2-3 maddeleri kapsamında itirazımıza binaen incelenmesi ve bozma ilamınızda yer alan sanık ... hakkındaki dört numaralı bozma nedeninin hükümden çıkartılarak, itirazımız doğrultusunda adı geçen sanık aleyhine kurulu 27.05.2014 suç tarihli eyleme dair yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 01.12.2014 - 03.12.2014-05.12.2014 suç tarihlerine ilişkin yerel mahkeme hükmünün ise BOZULMASINA karar verilmesi, talep edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. D) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2017 tarihinde Üye ... ve ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

27.10.2016 tarihli karşı oy gerekçesinde belirtildiği üzere "Sanık ...'ün 01.12.2013, 03.12.2013 ve 05.12.2013 tarihlerinde alıcı görevlilere satmış olduğu uyuşturucu maddelerle (esrar) ilgili olarak Yargıtay C.G.K 28.04.2015 tarih ve 2014/462- Esas - 2015/135 Karar sayılı kararındaki gerekçelerle eylem tek suç oluşturduğundan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerinde değil ise de; sanığın 27.05.2014 tarihli eylemde kullanıcı ...'e ... ismi ile bilinen ... maddesini 20 TL karşılığı sattığı ve yapılan aramada da iç çamaşırı içinde de esrar, bonzai ve 4 adet uyuşturucu içerikli hap bulunduğunun anlaşılması karşısında;

suç konusu uyuşturucu maddelerin alıcı görevlilere satılan ilk üç olayda ele geçirilen maddelerden farklı olması ve ilk üç olay ile 27.05.2014 tarihli eylem arasında 5 aydan fazla bir zaman aralığının bulunması dikkate alındığında 27.05.2014 tarihli eylem ile ilk üç eylem arasında fiili kesintinin gerçekleştiği ve suç işleme kararının yenilendiği, bu sebeple 27.05.2014 tarihli eylemin ayrı bir suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece 27.05.2014 tarihli eylem yönünden ayrı bir suç olarak değerlendirilip verilen mahkûmiyet hükmünün onanması,

01/12/2013, 03/12/2013, 05/12/2013 tarihli eylemler yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak verilen mahkumiyet hükmünün bozulması, görüşünde olduğumuzdan" ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden itirazın reddine ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 17.01.2017