Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/93 K.2016/1536

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında hükmedilen 90 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken sonuç adli para cezasının "1.800 TL" yerine "18.00,00 TL" yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafilik ücretinin, sanık ...'nin beyanı doğrultusunda belirlenen ekonomik durumuna göre sanık ...'ye yükletilmesinin doğru olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 31/3-son cümlesi uyarınca

"oniki yıldan" fazla olamayacağı gözetilmeden "14 yıl 12 ay hapis" cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıklar Emre ve Şükrü'nün durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan ve uyuşturucu madde içermediği anlaşılan tabletlerin sanık ...'ye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının sanık ... hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "14 yıl 12 ay hapis ve 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince sonuç hapis cezasının 12 yıl olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar Emre ve Şükrü hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

3- Hüküm fıkrasındaki uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümün çıkartılarak; yerine "Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2015/1937 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile bu maddelerden ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, uyuşturucu madde içermediği anlaşılan tabletlerin ise sanık ...'ye iadesine" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, sanıklar ... ve ... hakkında resen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanıklar hakkındaki salıverme isteklerinin reddine,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması istenmediği halde belirlenen cezanın TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası ile artırılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesindeki savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında

değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

16.03.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... yokluğunda 31.03.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.