Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6196 K.2019/427

2)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 29/12/2016 tarihli, 2016/151 esas ve 2016/319 karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c ve 2. maddeleri uyarınca yeniden görülen davada ilk derece mahkemesinin verdiği hükümler kaldırılarak, a)Beraat(sanıklar ..., ..., ... hakkında) b)Mahkûmiyet(sanık ... hakkında "etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak" suretiyle)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden görülen davada, ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 10.30 sıralarında yapılan hırsızlık ihbarı üzerine ihbara konu "... Mah. ...

No:1 " sayılı bağ evine gidildiğinde, ikametin önünde ev sahibi ... ile sanıkların birlikte beklediği görülerek, ev sahibinin şikayeti üzerine sanıklar, polis merkezine götürüleceği sırada içeride kendilerine ait valizlerin bulunduğunu, onları da yanlarına almak istediklerini beyan ettikleri, çantaları ile polis otolarının yanına gelinerek, içerisinde hırsızlık malı bulunabileceği şüphesi ile çantaların kime ait olduğu sorulduğunda, sanık ...'ın mavi valizin ve içerisindekilerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği.

Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, sanık ...'ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği valiz içerisinde, 30/05/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 4 parça halinde toplam 2.451 gram toz esrar ile sanık ...'in kardeşi ...'a ait kimliğin; evde ele geçen ve sanık ...'in beyanı ile amcasının oğlu olan sanık ...'e ait olduğu tespit edilen laptop çantası içerisinde ise 30/05/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 4 fişek halinde 4 gram toz esrarın ele geçirildiği olayda;

malikinin rızası dışında girdikleri ikamette birlikte yakalanan sanıklar ..., ... ve ...'ın, "olay öncesinde sanık ...'ı tanımadıklarına, olay günü tesadüfen tanıştıklarına"; sanık ...'ın, "ele geçen esrarın tamamının kendisine ait olduğuna, Diyarbakır ilinden Kayseri'ye geldiğinde şehri tanımadığından ve kalacak yer bulamadığından, sahipsiz olduğunu anladığı söz konusu bağ evine girerek bir hafta kadar kaldığına, diğer sanıklarla olay günü tesadüfen tanıştığına ve eve davet ederek,

ikram ettiği esrarı birlikte içtiklerine, polislerin geldiğini görünce üzerinde taşıdığı 4 fişek esrarı diğer sanık ...'in laptop çantası içerisine koyduğuna" ilişkin hayatın olağan akışını uygun olmayan savunmaları ile sanık ...'e ait laptop çantasında da esrar ele geçmesi ve sanıklar ..., ... ve ...'ın, diğer sanık ... ile olay günü tesadüfen tanıştıklarına ilişkin savunmalarının aksine, sanık ...'in kardeşi ...'a ait kimliğin, sanık ...'ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği valizin içinde bulunması hususları ile birlikte dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ...'ın,

hakkında mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanık ... ile iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve haklarında TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden; yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 29/12/2016 tarih ve 2016/151 esas – 2016/319 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden görülen davada, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafileri tarafından süresinde 04/01/2017 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın, bulunduğu Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği, "....avukatım her ne kadar Yargıtay Dairesince inceleme talebinde bulunmuşsa da, verilen cezamın onaylanmasını talep ediyorum." şeklindeki 15/02/2017 tarihli dilekçesinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

(1) nolu bozma nedenine göre, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,