Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6640 K.2018/3424

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra tutuklu sanığın Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği, 05/01/2017, 18/01/2017, 13/03/2017, 27/02/2017, 17/07/2017 ve 20/07/2017 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 16/03/2016 tarihli dilekçe ile süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Tebliğnamede, Sanık ... aleyhine 5237 Sayılı TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması gerektiği yönündeki görüşe, yasal koşulları oluşmadığından iştirak edilmemiştir.

Sanık ... yönünden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08/11/2014, 09/11/2014 " yerine "19/06/2014-19/12/2014 tarihleri arası" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanık ...'ın tahliye talebinin reddine,

4-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 31/01/2017 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,