Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6682 K.2018/1749

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/6631 esasında kayıtlı, Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/360 esas ve 2014/463 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Bağlantılı dosya ve incelenen dosya da mahkumiyet hükümlerine esas alınan teknik takibe ilişkin iletişim tespit çözüm tutanakları bulunduğundan eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan gönderdiği 27/10/2017 tarihli dilekçesinde “...temyiz talebimden vazgeçiyorum.Vazgeçme isteğimin yürürlüğe konularak kararın kesinleştirilmesi için gereğinin yapılmasını arz ederim.” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-)Gerekçeli karar başlığında sanık yönünden suç tarihinin 15.04.2013 olarak gösterilmemesi,

b-) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulun duğundan;

a-)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.04.2013olarak gösterilmesi,

b-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...’nda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, içeriğine farklı anlam yüklenilebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ve ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

a-)Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın uyuşturucu madde suçundan işlem yapılan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği kiralanan aracın kayden maliki olması dışında kiralanan aracın uyuşturucu madde ticaretinde kullanılacağına ilişkin bilgisinin olduğu yönünde savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

b-) a bendindeki bozma nedenine göre ... plakalı aracın iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

5-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a-)Gerekçeli karar başlığında sanık yönünden suç tarihinin 15/04/2013 olarak gösterilmemesi,

b-)UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanık hakkında 13/02/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 31/05/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nce 2013/147 esas 2016/18 karar sayılı dosyada yargılama yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosya yönünden ise sanığın 15.04.2013 tarihinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 05.06.2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanığa ilişkin belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından;

belirtilen dava dosyaları derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, üç ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

c-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

d-)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

6-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-)Gerekçeli karar başlığında sanık yönünden suç tarihinin 15/04/2013 olarak gösterilmemesi,

b-)UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanıklar hakkında 18/02/2013,06/03/2013, 25/03/2013 ve 04/06/2013 tarihlerinde işledikleri ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 21/04/2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nce 2014/62 esas 2015/228 karar sayılı dosyada yargılama yapılarak sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından sanıklar aleyhine temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Ceza Dairesi'nin 19/09/2017 tarih, 2017/1179 esas ve 2017/3838 karar sayılı ilamıyla bozulduğu,

bu dosya yönünden ise sanıkların 15.04.2013 tarihinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 05.06.2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanıklara ilişkin belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; belirtilen dava dosyaları derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması;

sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,