Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6928 K.2018/4000

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas kabul edilen Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2015 tarihinde kesinleşen, 16/04/2015 tarihli, 2015/112 esas ve 276 karar sayılı ilamı, Uyap üzerinden "başka birimden gerekçeli karar görüntüleme" ekranından incelendiğinde, sanık hakkında TCK'nın 86/1, 87/3, 29, 62 ve 51. maddeleri uyarınca hükmedilen 8 ay 22 gün hapis cezasının ertelendiği ve 2 yıl denetim süresi belirlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 86/1. maddesi yanında; 87/3. maddesi uygulanmış olup, ilama konu suçun, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. uyarınca "uzlaştırma" kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Hükme esas alınan; Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2015 tarihli, 2015/1346 değişik iş sayılı iletişimin tespiti kararı ile bu karara dayanılarak düzenlenen ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2015/3180 sırasında kayıtlı bulunan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisine getirtilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 217. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamından, sanığın suçlamaları kabul etmediği; olay tarihinde sanıktan kullanmak için net 0,4 gram "sentetik kannabinoid" temin ettiği ve kolluk görevlilerini görünce yere attığı iddia edilen tanık ...'un, aşamalarda istikrarlı şekilde "ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını,"; kollukta müdafii huzurundaki ifadesinde ise "polisi görünce yere bir şey atmadığını, sanığın, o sırada yanlarında bulunan Emrullah'a ne olduğunu bilmediği bir şey verdiğini," beyan ettiği;

tanık Emrah'ın yanında bulunan ve kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen tanık Serhat'ın da kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde, tanık Emrah'ın beyanını destekler şekilde "sanığın, kendilerine uyuşturucu madde temin etmediğini, yanlarında bulunan diğer tanık Emrullah'a uyuşturucu madde verdiğini gördüğünü" belirttiği.

07/11/2015 tarihli olay tutanağının içeriğinde ise, "sanık ...'nin parkta bulunan üç şahsın yanına giderek, onlarla görüşüp bir şeyler alıp verdiği" ifadesine yer verilmekle birlikte, fiziki takibe konu alışverişe kimlerin katıldığına dair teşhise yarar bilgilerin bulunmadığı anlaşılmakla, 07/11/2015 tarihli "olay, fiziki takip, üst arama, rızaen teslim, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında" imzası bulunan tutanak düzenleyicilerin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek,

somut olaya ve özellikle "sanık ... ile parkta bulunan hangi şahıslar arasında alışveriş gereçekleştiğine" ilişkin tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca arttırım uygulanırken, maddi hata sonucu madde numarasının hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

c)Sanığın, olay tarihinde birden fazla kez uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

d)24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

e)Suç konusu uyuşturucu maddelerin tamamının analiz sırasında kullanıldığı ve şahit numune alınmadığı dolayısı ile müsadere talebinin konusuz kaldığı gözetilmeden, TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca “adli emanetteki uyuşturucu maddeler ve şahit numunenin” müsaderesine karar verilmesi,