Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/7069 K.2017/7015

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 13/01/2011 tarih, 2010/292 esas ve 2011/4 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 11/10/2017 tarih ve 2017/5085 Esas, 2017/5076 karar sayılı kararı ile sanık hakkında eyleminin diğer sanıklardan uyuşturucu madde satın alma eylemine yardım etmekten ibaret olduğu ve hakkında TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında;

İtirazımız sanıklardan ... hakkında kurulu olan yerel mahkeme mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde olayın şu şekilde gerçekleştiği anlaşılmaktadır:

Polis devriyesinin yanına giden bir kişinin ... ve ... isimli kişilerin uyuşturucu sattıklarını, ancak ... ile ... isimli kişi aracılığıyla ulaşılabileceğini söylemesi ve ... telefon numarasını vermesi üzerine, polis Cumhuriyet savcısına haber veriyor. Cumhuriyet savcısından bilginin doğruluğunu araştırmaları ve suç oluşunca haber vermeleri talimatı almaları üzerine, polisin ... telefonla aradığı, ... kendisinin de ...'dan mal aldığını ancak telefonunu bilmediğini, Ortadağ muhtarlığının önünde buluşabileceklerini söylemesi üzerine alıcı olduklarını zannettiği polisler ile buluşan ...s'in "...'ın telefonu bende yok, benim bir arkadaş var, onda var, arayalım gelsin" demesi üzerine sanık ...'u arıyorlar.

... geliyor, ..., ... telefon ile arıyor. "Abi biz geldik, yanımızda abiler var, bir şeyler lazım, biz ... marketin oradayız" diyor. ... yanında sanık ... ile geliyor. ... alıcılar ile ...'ı tanıştırıyor. "Abi bunlar" diyor. ... ve ... "siz burada bekleyin bir kişi bizimle gelsin, malı verelim" diyorlar. Peşinden "... sen gel" diyorlar. Alıcı polis, numarası önceden alınmış 50,-TL'yi sanık ...'a veriyor ve "Yanımızda fazla yok, 200.-TL'lik al. Sonra veririz" diyor. ... "tamam sorun değil, sonra verirsiniz" diyor. ... satıcılarla gidiyor. Esrarı getiriyor. Diğer devriye ... ile .... yakalıyor. Alıcı polisler de sanık ...'u yakalıyorlar.

... "...ben uyuşturucu maddeyi içmiyorum, kullanmıyorum. Arkadaşlarım benden ara sıra uyuşturucu madde isterler, ben de bunun üzerine ...'e söylerim, O da getirip bana verdi. ... benden 200.-TL" para almıştır..." (10/08/2010 tarihli savcılık savunması). şeklinde savunmada bulunmuştur.

'Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'den temin ettiği esrarı, alıcı görevlilere getirip vererek TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan başkasına vermek için nakletme (taşıma) hareketini gerçekleştiren kişi olduğu, TCK'nın 37. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın yüksek Daire çoğunluğunun sanık ...'un TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca, suçun işlenmesine yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması için cezasından indirim yapılmasına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz.

Yerel mahkeme hükmünün sanık ... yönünden de onanması gerekirken, yüksek Dairenin bozma kararı usul ve yasalara aykırıdır.' denilerek hükmün bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Olay yakalama muhafaza altına alma Savcı ile görüşme ve teslim tutanağına göre olay günü, Kartal ilçesinde güven timleri olarak görev ifa eden görevlilerin yanına açık kimlik bilgileri bilinmeyen bir şahsın gelerek “adını ... ve ... olarak bildiği şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığını, bunlarla irtibata geçmek için ... isimli [TELEFON] nolu telefonu kullanan şahsa ulaşmak gerektiğini beyan etmesi üzerine saat 15:57 sıralarında ... isimli şahıs aranmış, ...'te cevap olarak bu kişilerle bir arkadaşı aracılığıyla içmek için uyuşturucu madde aldığını söylemiştir.

Kolluk görevlileri saat 16.00 ve 22.00 saatleri arasında ...'i telefonla defalarca arayarak buluşmak istediklerini belirtmeleri üzerine saat 22.10'da ...le buluşma sağlanmıştır. ... kolluk görevlilerine kendisinde ...'ın telefon numarasının olmadığını bir arkadaşında bulunduğunu söyleyerek akrabası olan ...'ı olay yerine çağırmış buluşma yerine gelen ... kendi telefonundan ... isimli sanığı saat 22:30'da arayarak “abi biz geldik yanımızda ağabeyler var bir şeyler lazım biz özgül marketin oradayız görüşelim mi” diyerek telefonu kapatmış buluşma yeri olan karanfil parkına sanıklar ... ile ... gelmiş,

...'ın görevli memurlara tamam abi bunlar dedikten sonra sanıklar ... ve ... görevli memurlarla görüşüp uyuşturucu madde satmayı kabul ettikten sonra “Siz burada bekleyin bizimle bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel” demeleri üzerine ... sanıklarla birlikte gitmiş ve ... ile ...'in verdiği 4 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettikten sonra yakalanmıştır.

... polislerle yaptığı şifahi görüşmede “Abi çok pişman oldum keşke bu maddeyi hiç içmesem kurtulsam ...'la daha önce bir defa daha uyuşturucu madde almak için görüşmüştüm bir daha bu maddeyi kullanmayacağım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ...'ın bu olaydaki hukuki durumunun ne olduğunun belirlenmesine gelince

1- Kimin yaptığı bilinmeyen ihbarda Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığını veya aracılık ettiğine ilişkin bilgi yoktur.

2- İhbarda Sanıklar ... ve ...'la irtibat sağladığı bildirilen Sanık ...'te bu sanıkların telefon numaralarının bulunmadığı tutanaktan anlaşılmaktadır. ... “...'ın numarasının kendisinde olmadığını bir arkadaşı aracılığıyla içmek için uyuşturucu madde temin ettiğini belirttiği halde kolluk görevlilerinin saat 16:00 dan 22:00'ye kadar ısrarla aramaları üzerine akrabası olan ve bu sanıklardan daha önce uyuşturucu madde temin ettiği anlaşılan ...'ı olay yerine çağırmıştır.

3-...'ın kolluk görevlilerinin isteği üzerine sanık ...'ı arayarak parkta buluşmalarını sağladıktan sonra görevli memurlar sanıklar ... ve ...'le görüşerek uyuşturucu madde satımı konusunda anlaştıktan sonra sanıklar uyuşturucuyu almak üzere biri gelsin malı teslim edelim dedikten sonra daha önce uyuşturucu madde sattıkları için tanıdıkları ...'u göstererek “... sen gel” demeleri üzerine ... görevli memurlardan aldığı parayla sanıklarla birlikte gitmiştir.

Olayın başından itibaren sanık ...'ın kastının akrabası olan sanık ...'in isteği üzerine sonradan görevli memur oldukları anlaşılan kişilere kullanmak için uyuşturucu madde temin etmeye yardım etmek olduğu anlaşılmaktadır. ...'ın daha önce ... isimli sanıktan uyuşturucu madde satın alması nedeniyle sanıklar tarafından bilindiği sanıklar ... ve ...'in görevli memurlarla uyuşturucu madde satımı konusunda anlaştıktan sonra uyuşturucuyu teslim işi için “bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel” demeleri üzerine sanık ...'un sanıklarla giderek uyuşturucuları teslim aldığı, somut olayda şeklen uyuşturucu madde temin etme suçuna katıldığı söylenebilir ise de sanığın kastının ticaret olmadığı, kullanmak için uyuşturucu madde temin etmeye yardım boyutunda kaldığı anlaşılmaktadır.

Baştan sona kadar olayın akışı ve oluş şekli değerlendirildiğinde Dairemizin bozma kararında bir isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, Üye ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla 13.12.2017 tarihinde, karar verildi. KARŞI OY;

Dairemizin 11.10.2017 tarih, 2017/5085 esas ve 2017/5076 karar sayılı bozma ilamında belirttiğimiz nedenlerle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.