Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/126 K.2018/3951

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi’nin 22.09.2017 tarihli 2017/240 esas ve 2017/259 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanıklar Duran ve Ahmet ile sanıklar Duran ve Dilek müdafilerince aynı Kanun’un 291.maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından; Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık ...’ın; “evinin bulunduğu sokaktan geçerken tesadüfen yakalandığını, sokakta uyuşturucu madde satan diğer sanıklarla bir ilgisinin olmadığını, olay tutanağını kabul etmediğini”,

Sanık ...’in; “tanıkların karakolda polislerin baskı ve yönlendirmeleriyle beyanda bulunduklarını, duruşmada soruşturma aşamasındaki beyanlarından döndüklerini, sanık ...’ı tanımadığını, diğer sanıklar ve kendisine ait telefon ve sim kartların incelenmesini talep ettiğini, ifadesinden dönmüş tanık beyanlarının mahkûmiyet için yeterli olmadığını”

Sanık ... müdafiinin; “ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığını”Ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;